Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Красельниковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Быкову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Быкову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года с Быкова В.Н. в пользу Банка взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ... года N.... Кредитная задолженность вышеуказанным решением определена по состоянию на ... года По состоянию на ... года ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. В силу пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... года N... за период с ... года по ... года в размере ... руб., из них: ... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; ... руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом; ... руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с ... года по ... года, ... руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с ... года по ... года, а также ... руб. - государственная пошлина.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Красельниковой А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд в нарушение ст. 395 ГК РФ необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании пеней и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. Взыскание неустойки, определенной договором, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, который предусматривает только право суда уменьшить неустойку вследствие несоразмерности. Вывод суда о расторжении кредитного договора, заключенного с Быковым В.Н., и об одностороннем отказе кредитора от исполнения своих обязательств по договору после предъявления исковых требований в суд основаны на неверном толковании норм права. Кредитор от своих обязательств по кредитному договору не отказывался, и условия кредитного договора не нарушал. Вывод суда о том, что обязательства ответчика прекращаются после обращения взыскания на заложенное имущество, основан на неверном толковании норм права. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Кроме того, признав кредитный договор расторгнутым, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Быкова В.Н., представителя Быкова В.Н. - Максютова И.Х., судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Быкову В.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возврата государственной пошлины, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме ... руб. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... руб., причитающихся процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора. При этом суд исходил из того, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года с Быкова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года с Быкова В.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней по состоянию на ... года в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. пени, также ... руб. государственная пошлина (л.д.51-59).

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года Быкову В.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ... года в части реализации заложенного имущества - квартиры, принадлежащей Быкову В.Н., расположенной по адресу: ... сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Однако из представленных Банком расчетов следует, что по состоянию на ... года задолженность Быкова В.Н. по пениям за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пеней за нарушение сроков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом составляет ... руб.

Между тем, фактически расчет пеней и процентов к иску не приложен, что не соответствует положениям статьи 132 ГПК РФ, на листе дела 35-37, представлен расчет, который по своему содержанию является итоговым документом, содержащим суммы долга по процентам за пользование кредитом, пеням. Сам же расчет позволяющий проверить основания образования задолженности, с указанием ежемесячных данных по оплате суммы кредита, по начислению процентов и пеней, отсутствует. По причине отсутствия представителя истца в апелляционной инстанции не представляется возможным уточнить порядок расчета.

Кроме того, данный расчет не учитывает погашение кредитной задолженности Быковым В.Н. по вышеуказанному решению суда. По запросу суда апелляционной инстанции расчет банком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пеней за нарушение сроков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору по состоянию на ... года не подлежат удовлетворению, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что кредитный договор расторгнут, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года у ответчика возникла обязанность уплатить истцу суммы, взысканные по решению суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по решению суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

При этом, судебная коллегия, проверив расчеты, квитанции об уплате задолженности, находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств подлежат оплате, исходя из расчета:

Решение суда вступило в законную силу ... года, сумма долга составляет ... руб.

Таким образом, за период с ... года по ... года проценты составляют... руб. (... руб. (сумма по решению суда) х 158 дней (период просрочки) х 8% : 360).

... года Быковым В.Н. погашен основной долг на сумму ... руб., сумма долга составляет ... руб.

Таким образом, проценты за период с ... года по ... года составляют... руб. (... руб. х 445 дней х 8% : 360).

... года Быковым В.Н. погашен основной долг на сумму ... руб., сумма долга составляет ... руб.

Таким образом, проценты за период с ... года по ... года составляют... руб. (... руб. х 69 дней х 8% : 360).

... года Быковым В.Н. погашен основной долг на сумму ... руб., сумма долга составляет ... руб.

Таким образом, проценты за период с ... года по ... года составляют... руб. (... руб. х 121 день х 8% : 360).

... года Быковым В.Н. погашен основной долг на сумму ... руб., сумма долга составляет ... руб.

Таким образом, проценты за период с ... года по ... года составляют... руб. (... руб. х 42 день х 8% : 360).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ составляют ... руб.

На основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до ... руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Быкову В.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возврата государственной пошлины, отменить, в указанной части принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Быкова В.Н. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Быкова В.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Быкову В.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, а также возврата государственной пошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Быкова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Якупова Н.М.