Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Таратановой Л.Л.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лакеева А.С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лакеева А.С. удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лакеева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., госпошлину - ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ... года, на перекрестке ..., вследствие нарушения п.9.10 ПДД С., управлявшим автомобилем ..., государственный номер N... и не обеспечившим безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки ..., государственный номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, что подтверждается отчетом N... от ... года.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако письмом N... от ... года страховщиком ему отказано в выплате по тем основаниям, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по установленной законом процедуре, и не предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Истец считал, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, а также судебные расходы, а С. обязан выплатить ему в компенсацию морального вреда ... рублей.

Кроме того, указывал истец, им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ... рублей, за оказанные юридические услуги ... рублей, по оформлению доверенности представителю ... рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска ..., которые он просил взыскать с ООО "Росгосстрах".

Определением судьи Демского районного суда Республики Башкортостан от ... года производство по иску Лакеева А.С. к С. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лакеевым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что он не уклонялся от предоставления страховщику поврежденного автомобиля, уведомил его о месте и времени проведения осмотра, но представитель страховщика не явился для осмотра в установленном порядке. Отчет, представленный ответчиком, не может являться достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, так как не отражает всех повреждений автомобиля истца и не установлено на основании чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав представителя Лакеева А.С. - Бурмистрова Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года, на перекрестке ..., вследствие нарушения п.9.1 ПДД С., управлявшим автомобилем ..., государственный номер N... и не обеспечившим безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки ..., государственный номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, который получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Виновность С. в ДТП, произошедшем в результате нарушения последним п.9.10 Правил дорожного движения и последующим привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность С. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..., что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением N... от ... года

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и положениями ст. 1079 ГК РФ, регулирующими порядок возмещения материального ущерба причиненного источником повышенной опасности, а также пунктом 6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающим, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность С., управлявшего транспортным средством ..., государственный номер N... была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец получил право требовать возмещения вреда, учитывая, что сумма иска, предъявляемая ко взысканию, не превышает лимита гражданской ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика - ООО "Росгосстрах", при этом учел, что стоимость восстановительного ремонта, на основании представленного отчета об оценке составила с учетом износа запасных частей -...

Размер причиненного ущерба истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был оспорен с указанием на то, что стоимость нормочаса по восстановлению автомобиля истца в экспертном заключении N... завышена. При вынесении решения, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства и постановил обоснованное решение, поскольку как следует из имеющихся в деле отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N... от ... года, предоставленного истцом и экспертного заключения N... от ... года, стоимость нормочаса при производстве ремонтных работ и производстве окрасочных работ в них аналогичны - ... руб. и соответственно ... руб.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о таких последствиях неисполнения обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы как отказ в страховой выплате, правильно указав, что неисполнение данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, но возлагает на потерпевшего дополнительное бремя доказывания размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не было учтено повреждение проема крышки багажника и повреждение лакокрасочного покрытия на обоих задних крыльях автомобиля истца, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данные повреждения являются скрытыми и на их наличие указано в справке о ДТП, составленной работником ОГИБДД от ... года, а потому устранение данных повреждений должно быть включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по мнению судебной коллегии, не влекут неправомерность выводов суда, так как данные доводы были исследованы в судебном заседании и были судом обоснованно отклонены с указанием на то, что такие повреждения автомобиля истца как перекос проема крышки багажника и повреждение лакокрасочного покрытия двух задних крыльев, указанные в акте осмотра автомобиля от ... года N..., проведенного оценщиком, не соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП от ... года.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка жалобы на то, что представленное в материалы дела представителем ответчика экспертное заключение N... не может являться доказательством, поскольку не содержит оснований расчета стоимости восстановительного ремонта, опровергается названным экспертным заключением, в котором содержится подробный расчет стоимости восстановительного ремонта истца с указанием на цену работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и источники данных цен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С., управлявшего транспортным средством управлявшим автомобилем ..., государственный номер N..., была застрахована в ООО "Росгосстрах", с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя и представленного ответчиком экспертного заключения, а также судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛакееваА.С., без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

судьи В.Н. Милютин

Л.Л. Таратанова

Справка: судья Зубаирова С.С.