Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбановой З.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) Расторгуевой М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ермакова П.О. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора N... от ... года в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственность) в пользу Ермакова П.О. причиненные убытки в размере ...

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственность) в пользу Ермакова П.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..., штраф в размере ... рублей ....

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственность) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...).

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ермакова П.О. обратились в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителей. В обоснование иска указано, что ... года между Ермаковым П.О. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей сроком исполнения 48 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО "...". ... года Ермаков П.О. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора N... от ... года в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ермакова П.О. причиненные убытки в сумме ... рублей, взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ермакова П.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ермакова П.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) Расторгуевой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана банком на основании согласия истца, в рамках заключенного договора. Ермакову П.О. предоставлена ничем не ограниченная возможность отказа от данной услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермакова П.О., представителя РООЗПП "Форт-Юст" Самохина В.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года между Ермаковым П.О. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей сроком на 48 месяцев.

Судом установлено, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО "...".

... года Ермаков П.О. обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных с его счета денежных сумм, в счет оплаты комиссии. Банк требования Ермакова П.О. в добровольном порядке исполнять отказался.

Согласно пункту 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "...", лицензия ФССН С N... Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ... года по ... года со счета Ермакова П.О. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к Программе страхования, является недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере ... рублей.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8 %. ... рублей * 8 % * 377 дня просрочки : 360 дней = ... рублей.

Судебной коллегией расчет процентов проверен и признан правильным.

Суд правильно с учетом положений ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд правильно, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемых сумм, взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... рублей.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей; с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют, поскольку дополнительная услуга оказана Банком на основании согласия истца, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, к апелляционной жалобе приложено заявление Ермакова П.О. от ... года на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что им было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления путем исключения путем исключения (проставления соответствующих отметок) к договору ответчика с какой страховой компанией он согласен подключиться. Однако, из представленной копии заявления Ермакова П.О. усматривается, что какие - либо отметки в бланке заявления им сделаны не были, что свидетельствует о том, что им не выбрана страховая компания и программа страхования. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у ФИО практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - 4 варианта подключения к договорам страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией "...", и 1- с ...". Между тем, как следует из Тарифов КБ "Ренессанс Капитал", предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО "...) и к программе 3 (страховая компания ООО "СК ..."). Суду не представлены доказательства, почему Банк избрал подключение истца к данной программе. Заемщик Ермаков П.О. лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца. Вышеуказанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... руб.). При таких обстоятельствах, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя. Заемщик лишён возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) Расторгуевой М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова