Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Н.Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мусина Н.Х. к Буранбаевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Н.Х. обратился в суд с иском к Буранбаевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... года по вине водителя Сакаева З.Д., управлявшего автомобилем ..., государственный знак N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный номер К N... под управлением Мусина Н.Х. причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истцу отказано в связи с истечением срока действия договора страхования ВВВ N..., то есть гражданская ответственность Сакаева З.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с Буранбаевой В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы на оценку транспортного средства ... рублей, разборку-сборку для выявления скрытых повреждений - ... рублей, стоимость услуг эвакуатора - ..., стоимость услуг аварийного комиссара - ... рублей, оплату за видеонаблюдение - ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусиным Х.Ф. приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене. В обоснование жалобы указано, что суд в решении ссылается на не существующую доверенность, в связи, с чем факт того, что Сакаев З.Д. на момент ДТП, виновным в котором он был признан, имел при себе доверенность отвечающую требованиям ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186 ГК РФ, судом не доказан, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Сакаевым З.Д. в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от ... года на право управления принадлежащим на праве собственности Буранбаевой В.М. транспортным средством марки ... г.р.з. N..., выданная Сакаеву З.Д. Буранбаевой В.М. сроком на 12 месяцев.

Сакаев З.Д. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе рассмотренного и назначенного на ... года был надлежащим образом извещен, однако при рассмотрении дела не принимал участие.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции признает невозможность представления указанной доверенности в суд первой инстанции по уважительным причинам и принимает в качестве дополнительного доказательства доверенность от ... года на право управления автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав Мусина Н.Х., его представителя Мусина Х.Ф., Буранбаеву В.М., Сакаева З.Д.

, обсудив доводы апелляционной

жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года на перекрестке улиц ... ... по вине водителя Сакаева З.Д., управлявшего автомобилем ... государственный знак N... регион, нарушившего согласно постановлению от ... года пункт 13.8 Правил дорожного движения России произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный номер N... регион, под управлением Мусина Н.Х. причинены механические повреждения.

Стоимость восстановления автомобиля ..., согласно отчету N... от ... года составляет с учетом износа ... копеек.

Из письма ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ... года следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока действия договора страхования ВВВ N....

Как следует из копии страхового полиса гражданской ответственности серии ВВВ N... сроком действия с ... года по ... года Сакаев З.Д. вписан собственником автомобиля Буранбаевой В.М. к числу лиц допущенных к управлению автомобилем ..., государственный знак N... регион.

В справке о ДТП от ... года водителем автомобиля N..., государственный знак N... регион, указан Сакаев З.Д.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения России водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из постановления ИПДС ГИБДД УМВД России по ... от ... года следует, что Сакаев З.Д. привлечен к административной ответственности по ... РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сакаев З.Д., нарушивший п... РФ, что сторонами не оспаривалось (л.д.62), управлявший принадлежащим Буранбаевой В.М. транспортным средством марки ... г.р.з. N... на законных основаниях, о чем свидетельствует доверенность на право управления вышеназванным автомобилем, выданная Буранбаевой В.М. на 12 месяцев - от ... года.

Поскольку обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) то есть на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, виновник ДТП водитель Сакаев З.Д. участвовавшим в ДТП автомобилем управлял на законных основаниях, истец на всем протяжении судебного разбирательства настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства Буранбаевой В.М., суд первой инстанции, признав последнюю ненадлежащим ответчиком по делу, а также исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд в решении ссылается на не существующую доверенность, в связи, с чем факт того, что Сакаев З.Д. на момент ДТП ... года, виновным в котором он был признан, имел при себе доверенность, отвечающую требованиям ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186 ГК РФ, судом не доказан, соответствующие доказательства суду не представлены, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из судебного постановления следует, что судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Буранбаевой В.М. на надлежащего ответчика Сакаева З.Д., однако согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Мусина Н.Х. и позиции его представителя Мусина Х.Ф., истец не дал согласия на такую замену, в связи, с чем суд рассмотрел дело по иску Мусина Н.Х. к Буранбаевой В.М. и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований (л.д.96-97, 126).

Кроме того, несмотря на факт выдачи Буранбаевой В.М. доверенности на право управления принадлежащим ей транспортным средством Сакаеву З.Д., истец настаивал на своих требованиях к Буранбаевой В.М., то именно на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выдачей доверенности оформлялись не отношения по передаче прав владения автомобилем, а иные гражданско-правовые отношения, в силу которых Сакаев З.Д. управлял транспортным средством по поручению и в интересах Буранбаевой В.М., однако таких доказательств истцом на всем протяжении судебного разбирательства суду не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности направлен на неправильное толкование закона, поскольку согласно абзацу 2 указанной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п

.), тогда как наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Сакаева З.Д., управлявшего транспортным средством, выданной собственником автомобиля, свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что Сакаев З.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Буранбаева В.М. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Н.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.А. Старичкова

Судьи: подпись Ф.С. Гаиткулова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья В.Ф. Ахматнабиев