Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбановой З.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Г.Т. - Зайнетдинова Ф.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бондаренко Г.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., оплате услуг нотариуса в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, за услуги услуг нотариуса, представителя, Бондаренко Г.Т. отказать.

Взыскать за производство экспертизы в пользу ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" с ООО "Росгосстрах" ... руб., с Бондаренко Г.Т. ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... рег.знак N... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ... рег.знак N..., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания осуществила страховую выплату в размере ... руб. Согласно отчету ИП П. N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег.знак N... с учетом износа составила ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рег.знак N... - ... руб. Просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт-оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Бондаренко Г.Т. - Зайнетдинова Ф.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, так как в его основу положено заключение эксперта ООО "...", согласно которому сумма восстановительного ремонта занижена. Также с заключением эксперта истец не ознакомлена. Не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ООО "..." стоимости экспертизы в размере ... руб., так как она ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондаренко Г.Т. - Зайнетдинова Ф.Н., представителя ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, вины Г. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями Г. и наступившими вредными последствиями.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... г.н. N..., под управлением С. и автомобиля ... г.н. N..., под управлением Г., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ... г.н. N... (л.д.53-54).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ... года ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, при выезде со двора на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем ... peг. знак N..., принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением с., и автомобилем ... peг. знак N... под управлением К. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.55).

Как установлено, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N...).

Факт ДТП, произошедшего ... года, вина водителя Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года автомобилю ... г.н. N... причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае N... от ... года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... (л.д.46).

Бондаренко Г.Т. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд, основываясь на фактически понесенных затратах с учетом износа, который был определен на основании отчета N..., выполненного независимым экспертом-оценщиком П.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... г.н. Е N... составила ... руб. (л.д.8-27), величина утраты товарной стоимости ... руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости страховой компанией ООО "Росгосстрах" возместить Бондаренко Г.Т. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ООО "Росгосстрах" представлен свой отчет ООО "...", где имеются расхождения в оценке, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Советского районного суда ... от ... года данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

Согласно заключению эксперта ООО "..." за N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д.116-123).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ООО "Росгосстрах" в пользу Бондаренко Г.Т., суд правильно учел положения Закона "Об оценочной деятельности" исходил из того, что заключение эксперта ООО "..." является допустимым доказательством, на котором суд основывал свои выводы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки... В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

При вынесении решения, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "...", поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным дипломированным оценщиком, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ущерб истца не может быть основан и рассчитан исключительно на данных представленных истцом - квитанциях на приобретение запасных частей одного источника, ибо это право истца выбрать поставщика запасных частей, при этом не может не

учитываться и иная ценовая политика других поставщиков тех же деталей,- которая может существенно быть ниже по стоимости, что также относится и к ремонтным работам. Именно анализ среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене и рынка авторемонтных услуг позволяет прийти к наиболее действительной величине ущерба. Именно такой анализ и был приведен судебным экспертом при проведении экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что необходимо взыскать ущерб, исходя из данных, изложенных в заключение эксперта N... от ... года ООО "...", поскольку законом об ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Г.Т. обращалась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в свою очередь выплатила истцу ... рублей.

Однако указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" исходя из заключения эксперта N... ООО "..." обоснованно взыскал невыплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), а также утрату товарной стоимости в размере ... руб.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Бондаренко Г.Т. в пользу ООО "..." стоимости экспертизы в размере ... руб., так как она ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, судом была назначена экспертиза для проверки правильности заявленной истцом размера исковых требований, в ходе экспертизы установлено, что стоимость ремонта составляет меньшую сумму, чем было указано истцом, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО "..." понесенных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Г.Т. - Зайнетдинова Ф.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова