Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Троценко Ю.Ю.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", ООО "ИФТИ-недвижимость" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Салимгареевой В.М. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Салимгареевой Р.Р. ... года года рождения, к ООО "ИФТИ - недвижимость", ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" и администрации муниципального района ... о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: ... -удовлетворить частично.

Признать за Салимгареевой В.М. и Салимгареевой Р.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации по ...) доли за каждой на жилые помещения, расположенные по адресу: ...

В удовлетворении иска Салимгареевой В.М., действующей oт своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Салимгареевой Р.Р. ... года года рождения, к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" и администрации муниципального района ... о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгареева В.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Салимгаревой P.P. к ООО "ИФТИ-недвижимость", ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" и Администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что она ... года была принята на работу в Ишимбайскую ордена "Знак почета" трикотажную фабрику, в последующем преобразованную в ЗАО "ИФТИ", где продолжает работать по настоящее время. ... года она с членами своей семьи была вселена в общежитие, в расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги N... от ... года.

В ... года года ЗАО "ИФТИ", в ведении которого находилось общежитие, расположенное по адресу: ..., заключило с Салимгареевой В.М. договор социального найма на предоставленную ранее ей комнату, что подтверждается типовым договорам социального найма жилого помещения N... от ... года.

В ... года ЗАО "ИФТИ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: ..., а в ... года указанное здание общежития было передано в качестве вклада в имущество ООО "ИФТИ - недвижимость". В соответствии с договором аренды недвижимого имущества ЗАО "ИФТИ" арендовало вышеуказанное общежитие у ООО "ИФТИ - недвижимость" для проживания своих работников.

В ... года истица обратилась с заявлением к главе администрации MP Ишимбайский район и в ООО "ИФТИ - недвижимость" о предоставлении занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении названного заявления ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.

Истица считает, что она и ее несовершеннолетняя дочь вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", ООО "ИФТИ-недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию были приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "ИФТИ", в связи с чем, по мнению ответчиков не могут применяться по данному делу, спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, истец вселилась в общежитие после перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО "ИФТИ", а также ссылаются на пропуск срока исковой давности и на противоречие обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО "Ифти-недвижимость", ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" по доверенностям от ... года ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру от ... года ФИО7, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Салимгареевой В.М., Салимгареевой Р.Р., Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Салимгареева В.М. ... года была принята на работу в вязальный цех ученицей контролера на Ишимбайскую ордена "Знак Почета" трикотажную фабрику, в последующем преобразованную в ЗАО "ИФТИ", где продолжает работать по настоящее время. С ... года Салимгареева В.М. с членами своей семьи вселилась в комнаты N... в последующем снималась с регистрационного учета, и с ... года была снова зарегистрирована по месту жительства, где проживает по настоящее время, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При преобразовании в ... года государственного арендного предприятия Ишимбайской ордена "Знак почета" трикотажной фабрики в арендное предприятие с правом выкупа, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал вначале безвозмезднопо договору N... от ... года объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения, а впоследствии передал при выкупе, исключив из оплаты данные объекты. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки стоимости имущества Ишимбайской трикотажной фабрики в договоре от ... года о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика, где включены здания общежитий, в том числе общежитие N... по ....

Согласно п.п. 1, 3 ст. 27 Закона РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор купли-продажи. Право собственности на предприятие, переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством.

Государственным актом о выкупе от ... года подтвержден выкуп имущества фабрики, ... года получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом ФИО3 по управлению государственным имуществом ФИО3.

Таким образом, здание вышеуказанного общежития, ... года постройки, построено на государственные средства и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия "Ишимбайская ордена "Знак почета" трикотажная фабрика", которое в результате акционирования преобразовано в ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий". Право собственности ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" на общежитие было зарегистрировано ... года на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика N б/н от ... года и договора о выкупе государственного имущества Ишимбайской трикотажной фабрики N б/н от ... года.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества ЗАО "ИФТИ" в качестве вклада в имущество ООО "ИФТИ-недвижимость" N б/н от ... года, собственником общежития по ... является ООО "ИФТИ-недвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года ...

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 7 которого установлен режим использования жилых помещений в общежитиях, статей 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Салимгареева В.М. и ее несовершеннолетняя дочь Салимгареева Р.Р. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают по настоящее время, не использовали свое право на приватизацию, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы ответчиков, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так ссылка в жалобе на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию были приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "ИФТИ", в связи с чем, не могут применяться по данному делу, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку она противоречит положениям Закона РСФСР "О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" от 03.07.1990 года N 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР.

Довод жалобы о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Довод ответчиков о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что требования об оспаривании сделки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решения судов, на которые ссылается представитель ответчиков, постановлены по иным гражданским делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", ООО "ИФТИ-недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.Ю. Троценко

Ф.С. Гаиткулова

Справка:судья Гильманова О.В.