Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Ишбулатовой Е.И.

Хакимова А.Р.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингажева А.Ф. - Насретдинова А.Р., апелляционной жалобе представителя Каретниковой Д.В. - Хачатрян Д.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Мингажева А.Ф. - удовлетворить частично.

Определить вину Каретниковой Д.В. в дорожно-транспортном происшествии ... года в ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мингажева А.Ф. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере ... коп. по полису ОСАГО, сумму восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением б размере ... руб. по полису ДСАГО, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., по оплате услуг эксперта - ... руб., почтовые расходы -... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб.

Взыскать с ответчика Каретниковой Д.В. в пользу Мингажева А.Ф. утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Во встречном иске Каретникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", Мингажеву А.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингажев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Каретниковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... года на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., N... RUS, принадлежащего на праве собственности Каретникову Д.В., под управлением Каретниковой Д.В., и автомобиля ..., N... RUS, принадлежащего Мингажеву А.Ф., под его же управлением. Мингажев А.Ф. двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч, в момент пересечения перекрестка на зеленый сигнал светофора а/м марки "..." под управлением Каретниковой Д.В. совершил наезд на его автомобиль. Увидев опасность, Мингажев А.Ф. предпринять ничего не успел, автомобиль истца ... развернуло налево по ходу движения автомобиля .... Согласно решению органов ГИБДД, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Каретниковой Д.В п.п. 13.8.ПДД РФ. Гражданская ответственность Каретниковой Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец просит суд установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Каретниковой Д.В., взыскать с ООО "Росгосстрах", сумму материального ущерба в размере ... коп., взыскать с Каретниковой Д.В. сумму материального ущерба в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб.; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы за оценку восстановительного ремонта в размере ... руб., за почтовые услуги в размере ... коп., за услуги представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... коп., по оплате услуг нотариуса в размере ....

Возражая против исковых требований, Каретников Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ... года на пересечении улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., N... RUS, под управлением Каретниковой Д.В., и автомобиля ..., N... RUS, под управлением Мингажева А.Ф. В связи с тем, что в действиях участников ДТП - Каретниковой Д.В. и Мингажева А.Ф. не усматриваются признаки административного правонарушения, в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность Мингажева А.Ф. застрахована в ООО "СК "Цюрих", которое отказало Каретникову Д.В. в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каретникова Д.В. составляет ... руб. В связи с чем, Каретников Д.В. просит суд установить виновность Мингажева А.Ф. в совершении ДТП; взыскать с ООО "СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг эксперта - ... руб., почтовые расходы - ... коп., государственную пошлину - ... руб.

Впоследствии, Каретников Д.В. уточнил встречные исковые требования, привлек в качестве соответчика Мингажева А.Ф., просит суд установить виновность Мингажева А.Ф.; взыскать с ООО "СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг эксперта - ... руб., почтовые расходы - ... коп., госпошлину - ... руб., взыскать с Мингажева А.Ф. расходы на проведение автотехнической экспертизы - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мингажева А.Ф. - Насретдинов А.Р. просит решение суда отменить в части взысканных сумм, не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной по определению суда, считая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Эксперт при определении стоимости деталей использовал лишь один источник магазин запчастей "...". Экспертом используется лишь один затратный способ, что значительно изменяет рыночную стоимость транспортного средства. Расчет износа автомобиля произведен неверно, в связи с чем, также неверно определена утрата товарной стоимости автомобиля. В заключении также отсутствует расчет стоимости работ по окраске автомобиля.

В апелляционной жалобе представителя Каретниковой Д.В. - Хачатряна Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что в данном ДТП виновным является Мингажев А.Ф., который нарушил п.п. 1.3, п.п. 6.2, п.п.6.13 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Каретникова не располагала возможностью предотвратить ДТП, так как пересекла линию светофорного объекта одновременно с другим попутно движущимся транспортным средством на зеленый сигнал светофора. Суд также не принял во внимание ходатайство Каретникова Д.В. о признании недопустимым доказательством отчет С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мингажева А.Ф., представителя Мингажева А.Ф. - Насретдинова А.Р., представителя Каретникова Д.В., Каретниковой Д.В. - Хачатряна Д.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и госпошлины ... руб. по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния( бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части установления вины, правильно исходил из полученных механических повреждений, объяснений Мингажева А.Ф., Каретниковой Д.В., а также показаний свидетеля и эксперта, и пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины Каретниковой Д.В.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ... года Мингажев А.Ф. двигался со стороны .... Подъезжая к пересечению улиц ... со скорость 60 км/ч ему горел зеленый сигнал светофора, в момент пересечения линии перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, на перекрестке на его автомобиль совершил наезд автомобиль въехал а/м ... под управлением Каретниковой Д.В. Увидев опасность, Мингажев А.Ф. предпринять ничего не успел, автомобиль истца ... развернуло налево по ходу движения автомобиля ....

Согласно схеме ДТП автомобиль ... под управлением истца, при ширине проезжей части по ул. ... 19,2 метра проехал расстояние 10,3 метра до места столкновения, а автомобиль ... под управлением Каретниковой Д.В. при ширине проезжей части ул. ... 12.0 метров, проехала 4,4 метра до места столкновения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... года, согласно которой видно, что Мингажев А.Ф. пересек линию перекрестка на желтый сигнал светофора, в этот момент Каретникова А.Д. на этой же секунде пересекла линию перекрестка на красно-желтый сигнал светофора.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц ...", по состоянию на ... года при горении желтого сигнала светофора на ... загорается красно - желтый сигнал светофора ( том N...л.д.110).

Согласно постановлениям от ... года административное производство в отношении Мингажева А.Ф., Каретниковой А.Д. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при скорости 60 км/час, с учетом скользкой дороги, Мингажев А.Ф. не мог остановиться перед желтым сигналом светофора, не прибегая к экстренному торможению, что разрешается Правилами дорожного движения РФ. В момент загорания зеленого сигнала светофора по ..., где двигался автомобиль Каретниковой А.Д., Мингажев А.Ф. находился на перекрестке, что дает ему право завершить проезд перекрестка.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, полученных механических повреждений, объяснений Мингажева А.Ф., Каретниковой Д.В., видеозаписи, обоснованно пришел к выводу о том, что Мингажев завершал движение через перекресток, а Каретникова в силу пункта 13.8 ПДД РФ обязана была ему уступить дорогу. Нарушение Каретниковой Д.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями (вредом).

Таким образом, доводы жалобы представителя Каретниковой Д.В. о том, что в данном ДТП виновным является Мингажев А.Ф., который нарушил п.п. 1.3, п.п. 6.2, п.п.6.13 и 10.1 ПДД РФ; Каретникова Д.В. не располагала возможностью предотвратить ДТП, так как пересекла линию светофорного объекта одновременно с другим попутно двигающимся транспортным средством на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, противоречащими видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, схеме ДТП и другим материалам дела.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта С. является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП могут подтверждаться объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, ауди- и видеозаписями, заключениями экспертов. Между тем, судебная коллегия отмечает, что эксперт С. разрешил вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку устанавливая вину Каретниковой Д.В. в совершении ДТП, суд первой инстанции исходил не только из данного заключения, но и из материалов дела, объяснений Мингажева А.Ф., Каретниковой Д.В., видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В обоснование своих доводов истцом Мингажевым А.Ф. представлен отчет N N... от ... года независимого оценщика ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мингажева А.Ф. с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ... года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N... от ... года эксперта ООО "..." П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/Н N... RUS, составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

По ходатайству представителя истца Насретдинова А.Р., в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта ООО "... С., который показал, что в заключение эксперта имеется ошибка, поскольку не были указаны затраты на покраску автомобиля. Сумма ущерба с учетом износа при включении затрат на покраску составила ... рублей. Калькуляция восстановительного ремонта автомобиля составлена по акту осмотра автомобиля, который составлен ИП Л. Рыночная стоимость запасных частей автомобиля рассчитывалась при помощи данных магазина ..." и нескольких интернет магазинов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Мингажева о том, что в вышеуказанном заключении имеются ошибки, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Мингажева А.Ф. в возмещения ущерба по полису ОСАГО - ...., сумму восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением в размере .... - ... руб. = ... руб. по полису ДСАГО.

Поскольку расчеты ущерба судебной коллегией изменены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгострах" в пользу Мингажева А.Ф. подлежит возврат государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере ... руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года изменить в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и госпошлины ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мингажева А.Ф. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере ... коп. по полису ОСАГО, сумму восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением в размере ... руб. по полису ДСАГО, расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Хакимов А.Р.