Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей:

Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамлиева Р.Р. ФИО4 по доверенности N... от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Деркач Д.Ф. к Мамлиеву Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлиева Р.Р. в пользу Деркач Д.Ф. сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате за дополнительные копии отчета в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач Д.Ф. обратился в суд с иском к Мамлиеву P.P. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Мамлиева P.P. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Деркача Д.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... года водитель Мамлиев P.P. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мамлиева P.P. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "... согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа на момент ДТП составила ... руб. Просит взыскать с ответчика Мамлиева P.P. в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в затрате времени на поездки по оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате за дополнительные копии отчета в размере ... руб., по эвакуации автомобиля в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Мамлиева Р.Р. ФИО4 по доверенности N... от ... года ссылаясь на то, что определенная судом в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба производится за вычетом годных остатков.

Проверив материалы дела, выслушав Деркача Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Мамлиева Р.Р., представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Мамлиева P.P. и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Деркача Д.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамлиева Р.Р., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом ... в отношении Мамлиева Р.Р., постановлением об административном правонарушении ... от ... года (л.д. ...).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Мамлиева Р.Р. не была застрахована (л.д....

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила ... руб., рыночная стоимость с учетом округления составила ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из правильно установленных обстоятельств дела, на основании указанного отчета, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме ... руб.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не учел положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суду следовало принять во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что имеет место полная гибель поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб., превышает его рыночную стоимость ... руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что годные остатки находятся у истца, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... в судебном заседании первой инстанции не была определена. Заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля судом необоснованно, со ссылкой на злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, было отклонено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года по данному гражданскому делу с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

По результатам данной экспертизы согласно заключению N... стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ...

На основании изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия исходит из отчета ООО ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, с учетом годных остатков составляет ... руб., заключения эксперта ООО ... определившего стоимость годных остатков автомобиля истца в размере ... рублей, и считает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу в размере ... руб., исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате за изготовление дополнительных копий отчета в размере ... руб., судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств необходимости изготовления дополнительных копий отчета истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания материального вреда отменяется, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года в части взыскания с Мамлиева Р.Р. в пользу Деркача Д.Ф. суммы материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате за изготовление дополнительных копий отчета в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мамлиева Р.Р. в пользу Деркача Д.Ф. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В части взыскания с Мамлиева Р.Р. в пользу Деркача Д.Ф. расходов по оплате за изготовление дополнительных копий отчета в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи:

Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Справка: судья Таянович В.И.