Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 г. по делу N 33-144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гибадатова Р.У. в счет возмещения материального вреда ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходы на госпошлину в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нугаманову P.P. отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадатов Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Нугаманову Р.Ф. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, ... года на ... Республики Башкортостан, Нугаманов Р.Ф., управляя автомобилем марки ..., без государственного регистрационного знака, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Гибадатову Р.У.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником в аварии признан управляющий автомобилем ... Нугаманов P.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 AT N... от ... года и постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Нугаманова P.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N....

Кроме того, ... года между ответчиком и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серии N..., сроком действия с 00 час. 00 мин. ... года по 24 час. 00 мин. ... года.

В установленном законом порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах", являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения.

ООО "Автоконсалтинг +" произведена оценка причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... рублей, т.е. предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, из которых истец получил ... рублей.

Выплаченная денежная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Истец считает, что ответчики обязаны выплатить ему оставшуюся часть ущерба ... рублей, из которых ... стоимость материального ущерба, и утрата товарной стоимости ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Росгосстрах" приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене. В обоснование жалобы указано, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Гибадатов Р.У. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО, однако полис ДСАГО не действовал на момент ДТП, заключен не был. Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло ... года в ... минут. Служба безопасности ООО "Росгосстрах" провело проверку на предмет совершения мошеннических действий в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в ....

... года начальник регионального отдела экономической и информационной безопасности филиала ООО "Росгосстрах" в РБ ФИО5 направил материал проверки в Отдел МВД России по ....

В ходе дознания опрошен Нугаманов Р.Ф. который пояснил, что ... года около ... часов он в ... агентстве филиала ООО "Росгосстрах" оформил полис ОСАГО, а полис ДСАГО не оформлял. ... года около ... произошло ДТП, по его вине. ... года Нугаманов Р.Ф. в Учалинском агентстве общался с девушкой, которая ему пояснила, что по указанному ДТП полис ОСАГО не перекрывает ущерб, который причинен Гибадатову Р.У., в связи с этим необходимо оформить полис ДСАГО. Нугаманов Р.Ф. дал свое согласие, и девушка оформила полис ДСАГО, по которому ответственность была застрахована на ... рублей. Со слов Нугаманова Р.Ф. он не знал, каким числом девушка оформляла полис ДСАГО.

Решением суда взыскана сумма ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно ... рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей, при этом судом не учтены положения ст. 943 ГК РФ и п. 10 Правил по ДСАГО. По полису ДСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела 11 января 2013 года судом апелляционной инстанции было отложено на 21 января 2013 года в связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью предоставления представителю ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. времени для представления результатов служебной проверки по факту оформления полиса ДСАГО, документов по сумме восстановительного ремонта автомобиля, и вызова в качестве свидетеля страхового агента ООО "Росгосстрах" Мингалиевой Е.В. и обеспечение её явки.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Нугаманов Р.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Гибадатов Р.У. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав Гибадатова Р.У.,судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по делу Нугаманов Р.Ф. о дне и времени рассмотрения дела назначенного и рассмотренного судом на 27 сентября 2012 года надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, его нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования Гибадатова Р.У. к ООО "Росгосстрах", Нугаманову Р.Ф. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ... года ... минут на ..., Республики Башкортостан, Нугаманов Р.Ф., управляя автомобилем марки ..., без государственного регистрационного знака, нарушив п. ... ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N... принадлежащим на праве собственности Гибадатову Р.У.

Согласно протоколу об административном правонарушении N... от ... года и постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... года Нугаманов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. ... РФ.

Следовательно, дорожно - транспортное происшествие ... года на ..., Республики Башкортостан произошло по вине водителя Нугаманова Р.Ф.

Автогражданская ответственность водителя Нугаманова P.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N....

В установленном законом порядке Гибадатов Р.У. обратился в ООО "Росгосстрах", являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу N... от ... года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... (л.д.38).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Согласно отчету N... ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак К 003 HP 02, затраты на восстановительный ремонт по состоянию на ... года составляют ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ....

Суд апелляционной инстанции считает указанный отчет ИП ФИО4 объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба.

От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" возражений относительно указанного отчета N... ИП ФИО4 в суд не поступило.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не заявил.

Между Нугамановым Р.Ф. и ООО "Росгосстрах" ... года заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серии N..., сроком действия с 00 час. 00 мин. ... года по 24 час. 00 мин. ... года (л.д.60).

Принимая во внимание, что дорожно - транспортное происшествие произошло ... года около ... минут, судебная коллегия считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

В связи, с чем доводы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что полис ДСАГО не действовал на момент ДТП, заключен не был, службой безопасности ООО "Росгосстрах" проведена проверка на предмет совершения ... действий в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в ..., материалы которой направлены в Отдел МВД России по ..., судебной коллегией не принимаются во внимание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С. не представила судебной коллегии доказательств в обоснование довода о том, что полис ДСАГО не действовал на момент дорожно - транспортного происшествия, заключен не был.

Объяснение Нугаманова Р.Ф. его отца Нугаманова Ф.Н., страхового агента ООО "Росгосстрах" Мингалиевой Е.В. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку объяснения надлежащим образом не заверены, в суд не представлены подлинные объяснения указанных лиц.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены материалы служебной проверки ООО "Росгосстрах" по факту оформления полиса ДСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ООО "Росгосстрах" без законных оснований отказало Гибадатову Р.М. в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, который действовал на момент дорожно - транспортного происшествия - ... года.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет - ... рублей.

Кроме того, по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора в размере ... рублей. Следовательно, размер выплаты по полису ДСАГО не может превышать ...

С учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по полису ОСАГО составляет в сумме ...). По отчету затраты на восстановительный ремонт составляют ... рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта в размере ...

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

... года Гибадатов Р.У. обращался в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.39).

... года Гибадатов Р.У. повторно обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО после составления отчета N... от ... года по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.58).

Между тем, ООО "Россгосстрах" страховое возмещение по полису ДСАГО Гибадатову Р.У. не выплатила.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Гибадатова Р.У. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гибадатова Р.У. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере ... рублей (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гибадатова Р.У. в счет возмещения материального вреда 141 900 рублей, 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на госпошлину в сумме ... рублей, штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гибадатова Р.У. в счет возмещения материального вреда ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на госпошлину в сумме ... рублей, штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Председательствующий подпись Г.Ф. Васильева

Судьи подпись Р.Р. Абубакирова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Гильманов Р.М.