Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Нафикова И.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаковой О.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать Бутаковой О.А. в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере ... коп. и уплаченной госпошлины составляющей ... коп. с Саитова А.А..

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова О.А. обратилась в суд с иском к Саитову А.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением приговора. В обоснование иска указала, что согласно приговору ... районного суда Республики Башкортостан от ... года с Саитова А.А. в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей. Однако с момента вступления приговора в законную силу Саитов А.А. обязательства не исполняет. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутаковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оригиналы документов были представлены суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Справка с ... МО службы судебных приставов была представлена в судебном заседании ... года, сведения о ставке рефинансирования находятся в свободном доступе на сайте Центробанка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования Бутаковой О.А. подлежат отклонению, поскольку представленные истцом доказательства не являются допустимыми, в связи с тем, что надлежащим образом не заверены. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение Саитовым А.А. обязательств по исполнению приговора суда. Ходатайства об истребовании доказательств, сторонами не заявлены.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту, и нормам процессуального права, поскольку документы, указанные в обжалуемом решении суда, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует, из материалов дела, приговором ... районного суда РБ от ... года Саитов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Данным приговором суда с Саитова А.А. в пользу Бутаковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб. Приговор вступил в законную силу ... года (л.д.88-91).

Из заочного решения мирового судьи судебного участка N... по ... и ... РБ от ... года следует, что с Саитова А.А. в пользу Бутаковой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей за период просрочки с ... года по ... года Решение вступило в законную силу ... года (л.д.96).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ... МО СП УФССП по РБ от ... года за N..., по исполнительному производству N... от ... года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по приговору ... районного суда РБ от ... года, остаток долга составил ... руб. (л.д.94).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по вышеуказанному приговору суда, за период с ... года по ... года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает, что решением мирового судьи судебного участка N... по ... и ... РБ от ... года по ... и ... РБ от ... года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судебная коллегия, находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств подлежат взысканию с ответчика, исходя из расчета:

За период с ... года по ... года проценты составляют... руб. (... руб. (сумма ущерба по приговору суда) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 365 дней х 173 дня (период просрочки)).

За период с ... года по ... года проценты составляют... руб. (... руб. (сумма ущерба по приговору суда) х 8 % (ставка рефинансирования) : 365 дней х 63 дня (период просрочки)).

За период с ... года по ... года проценты составляют... руб. (... руб. (сумма ущерба по приговору суда) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 365 дней х 236 дня (период просрочки)).

За период с ... года по ... года проценты составляют... руб. (... руб. (сумма ущерба по приговору суда) х 8 % (ставка рефинансирования) : 365 дней х 225 дней (период просрочки)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ составляют ... руб.

Поскольку отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решения суда и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бутаковой О.А. к Саитову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением приговора частично в сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Саитова А.А. в пользу Бутаковой О.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб.

Руководствуясь статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года отменить, и вынести новое решение.

Исковые требования Бутаковой О.А. к Саитову А.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением приговора удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова А.А. в пользу Бутаковой О.А. суммы процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением приговора в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Кривцова О.Ю.

Нафиков И.А.