Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 г. по делу N 33-118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгулева А.А. и Коршуновой З.П. к Ивченко Т.Ф., Александровой Т.Н., Алексеевой Е.П., Афентовой Е.Ф., Бакиеву Ф.И., Бакиевой З.М., Бич Р.С., Васильевой В.А., Горбуновой Т.З., Давлетовой Т.М., Журавлеву П.Д., Закировой И.А., Ивановой Н.И., Ивановой Р.Г., Леонтьевой А.М., Леонтьеву С.А., Леонтьеву А.А., Одиноковой З.Г., Максютовой Л.А., Пашкпекину В.Е., Одинокову Н.В., Пашкпекиной Л.М., Перерве Т.Н., Плешковой Н.А., Поляковой Т.Г., Смирновой Р.Р., Стуколкиной А.А., Филиповой Т.И., Фунт М.А., Шаяхметову Р.С., Минахановой Ф.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и принятого решения незаконным

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгулев А.А. и Коршунова З.П. обратились в суд с иском к Ивченко Т.Ф., Александровой Т.Н., Алексеевой Е.П., Афентовой Е.Ф., Бакиеву Ф.И., Бакиевой З.М., Бич Р.С., Васильевой В.А., Горбуновой Т.З., Давлетовой Т.М., Журавлеву П.Д., Закировой И.А., Ивановой Н.И., Ивановой Р.Г., Леонтьевой А.М., Леонтьеву С.А., Леонтьеву А.А., Одиноковой З.Г., Максютовой Л.А., Пашкпекину В.Е., Одинокову Н.В., Пашкпекиной Л.М., Перерве Т.Н., Плешковой Н.А., Поляковой Т.Г., Смирновой Р.Р., Стуколкиной А.А., Филиповой Т.И., Фунт М.А., Шаяхметову Р.С., Минахановой Ф.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и принятого решения незаконным. В обоснование иска указали, что ... года состоялось общее собрание участников долевой собственности по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах с/с ..., в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей. Из протокола собрания следует, что оно созвано по инициативе Ивченко Т.Ф. На общем собрании рассматривался вопрос о выделении Ивченко Т.Ф., Леонтьевой А.А., Леонтьеву С.А., Леонтьеву А.А., Максютовой Л.А., Поляковой Т.Г., Васильевой В.А., Ивановой Н.И., Шаяхметову Р.С, Зариповой И.А., Пашкпекиной Л.М., Пашкпекину В.Е., Алексеевой Е.П., Фунт М.А., Петровой Т.Н., Александровой Т.Н., Стуколкиной А.А., Филипповой Т.Н., Одиноковой З.Г., Одинокову Н.В., Смирновой P.P., Минахановой Ф.С., Шешковой Н.А., Афентовой Е.Ф., Горбуновой Т.Д., Давлетовой Т.М., Бакиевой З.М., Бакиеву Ф.И., Журавлеву П.Д., Ивановой Р.Г., Бич Р.С. земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей участникам долевой собственности. На общем собрании ... года было принято решение: выделить земельные участки из земель с/х назначения в счет земельных долей вышеуказанных участников общей долевой собственности. Утвердить местоположение частей земельного участка, выделенного в первоочередном порядке в размере ... га. Истцы полагают, что данный протокол общего собрания и принятое на нем решение по указанному вопросу являются незаконными в связи с тем, что проект межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей на общем собрании не утверждался, что является нарушением требований п. 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В нарушение пунктов 7-10 ст. 13.1 указанного федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков участникам долевой собственности не направлялось и не согласовывалось. В средствах массовой информации не опубликовывалось. Протокол общего собрания с администрацией сельского поселения не согласовывался и не утверждался. В нарушение п.3.4 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления также не опубликовывались. Вместе с тем, при голосовании многие собственники земельных долей выразили свое несогласие с принимаемым решением, однако это в протоколе не отражено. Представитель органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка также на общее собрание не приглашался и не уведомлялся. Тогда как его участие на общем собрании является обязательным условием в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. Истцы полагают, что тем самым были грубо нарушены права и законные интересы других участников долевой собственности. На общем собрании участников долевой собственности ... года ранее были утверждены местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке, указанное решение общего собрания от ... года не отменено. Решение общего собрания от ... года противоречит ранее принятому решению от ... года

В последствие истцы дополнили обоснование исковых требований, указав, что оспариваемое собрание являлось не правомочным, так как на собрании не было кворума.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года признано незаконными решение и протокол общего собрания участников долевой собственности по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах с/с ..., в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей, об утверждении местоположение частей земельного участка, выделенного в первоочередном порядке в размере ... га от ... года. В остальной части исковые требования Жгулева А.А. и Коршуновой З.П. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о не извещении ответчиков Александровой Т.Н., Алексеевой Е.П., Афентовой Е.Ф., Бакиева Ф.И., Бакиевой З.М., Бич Р.С., Васильевой В.А., Горбуновой Т.З., Давлетовой Т.М., Журавлева П.Д., Закировой И.А., Ивановой Н.И., Ивановой Р.Г., Леонтьевой А.М., Леонтьева С.А., Леонтьева А.А., Одиноковой З.Г., Максютовой Л.А., Пашкпекина В.Е., Одинокова Н.В., Пашкпекиной Л.М., Перерве Т.Н., Плешковой Н.А., Поляковой Т.Г., Смирновой Р.Р., Стуколкиной А.А., Филиповой Т.И., Фунт М.А., Шаяхметова Р.С., Минахановой Ф.С. о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции 04 октября 2012 года, что по правилам ч.5 ст.330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено определение от 13 декабря 2012 года.

В суде апелляционной инстанции истец Жгулев А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что протокола общего собрания собственников земельных долей и принятое на нем решения являются незаконными, поскольку на собрании не было кворума, не было извещения о месте и порядка ознакомления с проектом межевания, в средствах массовой информации данные сведения не опубликовывались. Он полагает, что тем самым были грубо нарушены его права и законные интересы, а также других участников долевой собственности. На общем собрании участников долевой собственности ... года ранее были утверждены местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке, указанное решение общего собрания от ... года не отменено. Решение общего собрания от ... года противоречит ранее принятому решению от ... года

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Александровой Т.Н., Алексеевой Е.П., Афентовой Е.Ф., Бакиева Ф.И., Бакиевой З.М., Бич Р.С., Васильевой В.А., Горбуновой Т.З., Давлетовой Т.М., Журавлева П.Д., Закировой И.А., Ивановой Н.И., Ивановой Р.Г., Леонтьевой А.М., Леонтьева С.А., Леонтьева А.А., Одиноковой З.Г., Максютовой Л.А., Пашкпекина В.Е., Одинокова Н.В., Пашкпекиной Л.М., Перерве Т.Н., Плешковой Н.А., Поляковой Т.Г., Смирновой Р.Р., Стуколкиной А.А., Филиповой Т.И., Фунт М.А., Шаяхметова Р.С., Минахановой Ф.С. о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции 04 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Согласно п.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании вышеуказанного закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 вышеуказанного Федерального закона.

С 01 июля 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010г. N 435 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" установлен иной порядок образования (выдела) земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусматривающий изготовление и утверждение проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.

Между тем, решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка площадью ... га номер поля N... в счет земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га с кадастровым номером N... было принято ... года, то есть до введения в действие указанного Федерального закона, то на него и на другие действия по распоряжению данным земельным участком, выполненные до ... года, распространяются положения ФЗ N 101 - ФЗ в редакции до 01.07.2011г.

Истцы в обосновании исковых требований ссылаются на положения Федерального закона РФ в редакции от 01.07.2011г., однако на момент проведения общего собрания ... года действовала иная редакция ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что проект межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей на общем собрании не утверждался, что является нарушением требований п. 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в нарушение пунктов 7-10 ст. 13.1 указанного федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков участникам долевой собственности не направлялось и не согласовывалось; в средствах массовой информации не опубликовывалось; протокол общего собрания с администрацией сельского поселения не согласовывался и не утверждался, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п. 1.1 введен Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ... года состоялось общее собрание участников долевой собственности по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах с/с ..., в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей (л.д.73-79).

Из протокола собрания следует, что собрание созвано по инициативе Ивченко Т.Ф. на котором присутствовали участники долевой собственности в количестве 51 человек (двое из которых по доверенности представляют интересы 31 участника долевой собственности), всего количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., на ... года составляло 254.

Между тем, из явочного листа (приложения N... к Протоколу) видно, что на собрании присутствовало 50 собственников, каждый из которых владеет 1 долей, то есть присутствовало 19,68 % (50/254х100%) от 254 общего числа сособственников долей, владеющие менее 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок (том N... л.д.80-л.д.84).

Как установлено, на общем собрании рассматривался вопрос о выделении Ивченко Т.Ф., Леонтьевой А.А., Леонтьеву С.А., Леонтьеву А.А., Максютовой Л.А., Поляковой Т.Г., Васильевой В.А., Ивановой Н.И., Шаяхметову Р.С, Зариповой И.А., Пашкпекиной Л.М., Пашкпекину В.Е., Алексеевой Е.П., Фунт М.А., Петровой Т.Н., Александровой Т.Н., Стуколкиной А.А., Филипповой Т.Н., Одиноковой З.Г., Одинокову Н.В., Смирновой P.P., Минахановой Ф.С., Шешковой Н.А., Афентовой Е.Ф., Горбуновой Т.Д., Давлетовой Т.М., Бакиевой З.М., Бакиеву Ф.И., Журавлеву П.Д., Ивановой Р.Г., Бич Р.С. -участникам общей долевой собственности земельных участков, в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей. Об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей участникам долевой собственности (л.д.80-84).

По результатам указанного собрания ... года было принято решение: выделить земельные участки из земель с/х назначения в счет земельных долей участников общей долевой собственности. Утвердить местоположение частей земельного участка, выделенного в первоочередном порядке в размере ... га.

Из регистрационного дела следует, что согласно Постановлению Администрации МР ... РБ N... от ... года, приложения к Постановлению количество участников ..., размер земельной доли ... га. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N... от ... года N... общее количество участников 254.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что собрание является не правомочным, а принятые на нем решения незаконными.

Доводы представителя ответчиков о том, что при арифметическом округлении 19,68 % следует считать 20 %, судебная коллегия считает несостоятельными, как не соответствующие положениям п.1.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит, что заслуживают внимание доводы истцов о том, что на общем собрании участников долевой собственности ... года ранее уже были утверждены местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке. Указанное решение общего собрания от ... года не отменено. Вместе с тем оспариваемое решение от ... года противоречит решению общего собрания от ... года

Согласно ст. 328 п.2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, считает необходимым удовлетворить исковые требования Жгулева А.А. и Коршуновой З.П.

Руководствуясь ст. ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Жгулева А.А. и Коршуновой З.П. к Ивченко Т.Ф., Александровой Т.Н., Алексеевой Е.П., Афентовой Е.Ф., Бакиеву Ф.И., Бакиевой З.М., Бич Р.С., Васильевой В.А., Горбуновой Т.З., Давлетовой Т.М., Журавлеву П.Д., Закировой И.А., Ивановой Н.И., Ивановой Р.Г., Леонтьевой А.М., Леонтьеву С.А., Леонтьеву А.А., Одиноковой З.Г., Максютовой Л.А., Пашкпекину В.Е., Одинокову Н.В., Пашкпекиной Л.М., Перерве Т.Н., Плешковой Н.А., Поляковой Т.Г., Смирновой Р.Р., Стуколкиной А.А., Филиповой Т.И., Фунт М.А., Шаяхметову Р.С., Минахановой Ф.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и принятого решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконными решение и протокол общего собрания участников долевой собственности по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в границах с/с ..., в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей, об утверждении местоположение частей земельного участка, выделенного в первоочередном порядке в размере ... га от ... года.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Кулова Г.Р.

Зайнуллина Г.К.