Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Куловой Г.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО "Купченеевское" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Купченеевское" о признании права собственности на жилой дом .... В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи от ... года он приобрел у ООО "Купченеевское" вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Во исполнения данных договоров между сторонами были подписаны акты приема - передачи недвижимого имущества от ... года, согласно которому ООО "Купченеевское" передано истцу вышеперечисленное недвижимое имущество. В настоящее время он как добросовестный покупатель владеет данным имуществом, пользуется как своим собственным. Просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости - жилой дом, дом сторожа, ошманик, гараж, ошманик, склад, ворота, забор - сетка, местоположение объектов: ....

Решением Ермекевского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года за Сидоровым А.В. признано право собственности на объекты недвижимости - жилой дом, дом сторожа, ошманик, гараж, ошманик, склад, ворота, забор - сетка, местоположение объектов: ....

В апелляционной жалобе Макарова Ю.В приведены доводы о рассмотрении данного дела, без привлечения его к участию в деле, тогда как данным решением затронуты его права. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности он является собственником земельного участка, на котором расположены все объекты недвижимости, перечисленные в оспариваемом решении. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле по правилам ч.5 ст.330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено определение от 13 декабря 2012 года.

В суде апелляционной инстанции Сидоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оплату за объекты недвижимости он не производил, так как предоставлены ему в счет заработной платы. Когда заключали договор, ответчиками был представлен только технический паспорт.

Представитель ООО "Купченеевское" Гареев М.М. исковые требования признал, пояснил, что данные объекты недвижимости находятся на балансе общества, они были получены от ООО "Суккуловское", ответчик является правопреемником. О том, что данный земельный участок оформлен на Макарова, обществу не известно. Он без ведома хозяйства оформил документы на землю. Доступ к земельному участку им ограничен.

Представитель ООО "Купченеевское" Гареев Т.Б. исковые требования Сидорова поддержал. Пояснил, что цена сделки определена из балансовой стоимости, проданное имущество состояло на балансе продавца.

Макаров Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ... года году он на основании постановления оформил земельный участок в собственность.

Представитель Макарова Ю.В. - Калиниченко В.А. исковые требования Сидорова не признал, показал, что в ... года года Макаров стал собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент совершения сделки продавец знал, что земельный участок ему не принадлежит. Таким образом, ООО "Купченеевское" не имело права совершать данную сделку, фактически имущество во владение не было передано покупателю. Гареев М.М. был привлечен к административной ответственности. В данном случае имеет место мнимая сделка.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле Макаров Ю.В. не привлекался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным основаниям возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в РФ является государственная регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Сидоровым А.В. и ООО "Купченеевское" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, дома сторожа, омшаника, гаража, омшаника, склада, местоположение объектов: ... (л.д.6).

Из накладной N... от ... года, следует, что Сидорову А.В. ООО "Купченеевское" передало имущество на сумму ... рублей в счет заработной платы.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ... года на основании Постановления ... Республики Башкортостан от ... года N... Макарову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (организация крестьянского (фермерского) хозяйства), общей площадью ... кв.м., по адресу: ... (л.д.49).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Купченеевское" собственником отчуждаемого имущества не являлся, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости в государственных органах регистрации права не зарегистрировано за ООО "Купченеево". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорных объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорные ворота и забор представляют из себя конструкцию из металла и металлической сетки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный забор и ворота не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Сидорова А.В. о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что собственниками приобретенного Сидоровым А.В. имущества являлся ООО "Купченеевское" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих правомочия ответчика на совершение сделки купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости в суд не представлено, что является обязательным требованием при заключении данной сделки.

Согласно ст. 328 п.2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к ООО "Купченеевское" о признании права собственности на недвижимое имущество на жилой дом литер ..., дом сторожа литер ..., омшаник литер ..., гараж литер ..., омшаник литер ..., склад, металлические ворота, забор - сетка, местоположение объектов: ... - отказать полностью.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Кулова Г.Р.