Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей: Ткачевой А.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова ФИО23, Тихонова ФИО24, Цымбал ФИО25 - Рахматуллина О.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., заключенный ... года между Цымбал ФИО26, Цымбал ФИО27, Григорьевой ФИО28, Цымбал ФИО29, ФИО30, Цымбал ФИО31, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО32, и Тихоновым ФИО33, Тихоновым ФИО34

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... по ул. ... на имя Тихонова ФИО35, Тихонова ФИО36 и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ... года.

Восстановить право собственности Цымбал ФИО37. Цымбал ФИО38, Григорьевой ФИО39, Цымбал ФИО40, ФИО41, ФИО42 каждого на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ....

Взыскать с Цымбал ФИО43, Цымбал ФИО44, Григорьевой ФИО45, Цымбал ФИО46, Цымбал ФИО47 в пользу Тихонова ФИО48 Тихонова ФИО49 полученные денежные средства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... (ГО) ...

Республики Башкортостан, выполняя функции органа опеки и попечительства, (далее по тексту - Орган опеки и попечительства) обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ...) в интересах несовершеннолетних ФИО50., ФИО51., к Тихонову М.Ю., Тихонову С.М., Цымбал В.Н., Цымбал Н.Ф., Цымбал И.В., Григорьевой О.В., Цымбал Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Тихонова М.Ю., Тихонова С.М. на квартиру, исключении записи в регистрирующем органе, указав в обоснование иска на следующее. ... года в Орган опеки и попечительства обратилась Цымбал Н.В. с заявлением о получении разрешения на продажу ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу:

собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО52 и ФИО53., в связи с намерением приобрести квартиру общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., собственниками которых предполагается, что будут несовершеннолетние ФИО54. и ФИО55 На основании акта от ... года обследования жилищно-бытовых

условий по адресу: ...,

..., Органом опеки и попечительства было указано о нецелесообразности совершения сделки с указанным жилым помещением, поскольку органами опеки и попечительства ... Республики Башкортостан в установленном порядке не дано разрешение на его продажу. В связи с этим заявительнице было разъяснено, что ее заявление о получении разрешения Органа опеки и попечительства на совершение данной сделки будет рассмотрено после получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства ... Республики Башкортостан на продажу упомянутой квартиры. Однако, в нарушение действующего законодательства, ... года ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в результате которого несовершеннолетние ФИО56. и ФИО57. были лишены принадлежащего им на праве собственности жилища.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года заявленные ... ГО ... Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены (л.д. ...).

Определением Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. ...).

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Тихонова С.М., Тихонова М.Ю., Цымбал Н.Ф. - Рахматуллин О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс его прав и законных интересов, в связи с этим при определенных жизненных обстоятельствах жилищные условия ребенка могут быть ухудшены; критерием соблюдения прав несовершеннолетних является не формальный признак - наличие разрешения органа опеки и попечительства, а соблюдение интересов несовершеннолетнего; на момент постановки обжалуемого решения суда уже вынесено решение ... районного суда Республики Башкортостан об удовлетворении иска Цымбал, Григорьевой к ФИО71., ФИО72. о понуждении к заключению сделки купли-продажи квартиры в собственность несовершеннолетних (л.д. ...).

Представитель Тихоновых М.Ю., С.М. - Рахматуллин О.Р., действующий на основании доверенностей (в деле), представитель Цымбал Н.Ф. - Антропова Л.В., действующая на основании доверенности (в деле), в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, представитель ... ГО ... Республики Башкортостан - Сафаргалина Ю.В. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Тихонов С.М., Тихонов М.Ю. в суд не явились, надлежащим образом не были извещены.

Адвокат Табачук Ж.И., назначенная определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года для защиты интересов Тихоновых С.М., М.Ю., действующая на основании ордера (в деле), жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы" от 01.06.2012 года N 761 в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации по обеспечению доступа детей к правосудию, способствующего созданию дружеского к ребенку правосудия, надлежит вводить в действие международные стандарты обеспечения защиты прав и интересов детей.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека - его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, применительно к реализации закрепленного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень.

На основании Декларации прав ребенка ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор относительно заявленных ... ГО ... Республики Башкортостан требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: Григорьевой О.В., Цымбал В.Н., Цымбал И.В., Цымбал Н.Ф., ФИО58 ... года года рождения, ФИО59., ... года года рождения, на праве долевой собственности по ... доли за каждым принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ...; решением Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года установлено, что Цымбал В.Н., Цымбал Н.Ф. Цымбал И.В., Григорьева О.В., Цымбал Н.В., ФИО60., ФИО61. по договору купли-продажи от ... года продали принадлежащее им на праве собственности указанное жилое помещение, а Тихоновы С.М., М.Ю. приобрели его в долевую собственность; указанным решением суда в удовлетворении заявленных Тихоновыми С.М., М.Ю. требований к Цымбал В.Н., Н.Ф., И.В., Н.В., ФИО62., Григорьевой О.В., ФИО63. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано, поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами подписан, уполномоченным органом осуществлена соответствующая регистрация права Тихоновых С.М., М.Ю. на указанное жилое помещение; согласие органа опеки и попечительства на совершение спорной сделки купли-продажи упомянутого жилого помещения, принадлежащего, в том числе, несовершеннолетним ФИО64., ФИО65., продавцами квартиры не получено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания договора по отчуждению жилого помещения недействительным, если спорный договор на момент его заключения не нарушил прав и законных интересов несовершеннолетних, а поскольку после продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на спорное жилое помещение иное жилье для них не было приобретено, в связи с чем, утратив права собственников на спорное жилье, несовершеннолетние не приобрели не только права собственности на иное жилое помещение, но и права на проживание в ином жилом помещении, суд пришел к выводу об ухудшении в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи положения несовершеннолетних по сравнению с ранее имевшимся, в том числе об ухудшении уровня их обеспеченности жилой площадью в связи с отсутствием у них иного жилья и, таким образом, уменьшении их имущественных прав.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что критерием соблюдения прав несовершеннолетних является не формальный признак - наличие разрешения органа опеки и попечительства, а соблюдение интересов несовершеннолетнего не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство действительного фактического ухудшения имущественного положения несовершеннолетних.

Довод жалобы о том, что на момент постановки обжалуемого решения суда уже вынесено решение ... районного суда Республики Башкортостан об удовлетворении иска Цымбал, Григорьевой к ФИО73., ФИО74. о понуждении к заключению сделки купли-продажи квартиры в собственность несовершеннолетних ФИО66. и ФИО67., Судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку апелляторами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указанный документ с отметкой о вступлении упомянутого решения суда в законную силу суду не представлен, в связи с чем Судебная коллегия находит данный довод не обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова ФИО68, Тихонова ФИО69, Цымбал ФИО70 - Рахматуллина О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи: А.А. Ткачева

А.Г. Портянов

Справка: судья Александрова Н.А.