Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2013 г. по делу N 33-79/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костылевой А.В. ФИО6 по доверенности N... от ... года на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Ильичева С.И. к Костылевой А.В., ООО "ИнтерСтрой" о признании сделки Договора аренды от ... года недействительной сделкой, взыскании расходов уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать сделку - Договор аренды от ... года, заключенный между Костылевой А.В., от лица Арендодателя единолично, с ООО "ИнтерСтрой" в лице директора ФИО3, по предоставлению во временное возмездное владение и пользование первый этаж нежилого здания - ... согласно технического паспорта от ... года, расположенного по адресу: РБ ..., инв. N..., недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Костылевой А.В., ООО "ИнтерСтрой" в пользу Ильичева С.И. государственную пошлину по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев С.И. обратился в суд с иском к Костылевой А.В., ООО "Интер-Строй" о признании договора аренды от ... года, заключенного между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является

собственником ... доли в праве собственности на недвижимое имущество - ..., находящееся по адресу: ... Собственником данного помещения является Костылева А.В. ... года Костылева А.В. единолично заключила договор аренды с ООО "Интер-Строй" и предоставила ему во временное возмездное владение и пользование первый этаж нежилого здания по адресу: ... Поскольку договор аренды заключен Костылевой Н.В. без его согласия как сособственника имущества, он не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Костылевой Н.В. ФИО6, ссылаясь на то, что о слушании дела ... года она не была извещена, между тем, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении заявления Костылевой А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года указанное определение суда отменено, ответчику Костылевой А.В. процессуальный срок восстановлен.

... года судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции ... года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Костылевой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу, в заседании суда апелляционной инстанции истец Ильичев С.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Костылева А.В., ООО "Интер-Строй" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ильичева С.И., обсудив доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Костылева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции ... года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о вызове, повестку с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года получил для передачи представитель Костылевой А.В. ФИО6, однако данных о вручении повестки Костылевой А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Костылевой А.В., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Граждснского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Ильичев С.И. и Костылева А.В. являются сособственниками по ... доле в праве собственности каждый, здания ... расположенного по адресу: ... (л.д...

... года между ответчиками Костылевой А.В., ООО "Интер-Строй" был заключен договор аренды первого этажа нежилого здания ... расположенного по адресу: ... с инвентарным номером ... для организации магазина, сроком с ... года по ... года (л.д. ...

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия сособственника - истца по настоящему делу, судебная коллегия, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств получения согласия Ильичева С.И. на передачу спорного имущества во временное владение и пользование ООО "Интер-Строй". Также суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, у ответчика - ООО "Интер-Строй" отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, поскольку договор аренды, на основании которых он занимает спорные помещения является ничтожным.

В рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ильичев С.И. является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор аренды от ... года между Костылевой А.В., ООО "Интер-Строй" заключен по поводу имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, исковые требования Ильичева С.И. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор аренды первого этажа нежилого здания ... расположенного по адресу: ... с инвентарным номером N... для организации магазина от ... года, заключенный между Костылевой А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", в силу ничтожности.

Взыскать с Костылевой А.В. в пользу Ильичева С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в пользу Ильичева С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Фархутдинова

Справка:судья первой инстанции Денисова Е.Г.