Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-12878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей:

Науширбановой З.А.

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Класс-Менеджер-Уфа" Бухаровой Р.Р. по доверенности от 06.02.2012 года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" сумму задолженности по договору об инвестировании от ... года в размере ...., сумму госпошлины в размере ...

Встречный иск Пономаревой С.Г. удовлетворить.

Признать за Пономаревой С.Г. право собственности на асфальтовое замощение, ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., около ....

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Пономареву С.Г. на пост охраны (вспомогательное использование), общей площадью ... расположенного по адресу ..., кадастровый (или условный) номер ... на основании договора об инвестировании объектов от ... года

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Пономареву С.Г. на забор (вспомогательное использование), общей площадью ..., расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер ... на основании договора об инвестировании объектов от ... года

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N... от ... года и запись регистрации N... от ... года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Пономаревой С.Г. сумму госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Пономаревой С.Г. о взыскании суммы долга в размере ... руб. по договору об инвестировании объектов от ... года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ООО "Перспектива" и Пономаревой С.Г. был заключен инвестиционный договор. Предметом договора являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, расположенного по адресу: ..., рядом с домом .... Составляющие Объекта: А. Асфальтовое замощение - основной объект, Б. Пост охраны - сооружение вспомогательного использования, В. Забор - сооружение вспомогательного использования. Целевое использование Объекта - открытая автостоянка. Целью инвестиционной деятельности являлась совокупность организационно-технических мероприятий ООО "Перспектива" как Заказчика по строительству Объекта с использованием вложений Пономаревой С.Г. как Инвестора в объект нежилого назначения с целью усовершенствования и повышения качества услуг по организации автопарковочных зон, поскольку Объект расположен на земельном участке общей площадью ... предоставленном ООО "Перспектива" для организации открытой автостоянки.

Пономарева С.Г. предъявила встречный иск к ООО "Перспектива", с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности по договору об инвестировании на Объект, находящийся по адресу: ..., около ..., состоящий из асфальтового замощения, ... согласно акта технического описания от ... года ..., поста охраны, забора, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на пост охраны (вспомогательное использование), общей площадью ...., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ... на основании договора об инвестировании объектов от ... года, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на забор (вспомогательное использование), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый (или условный) номер ... на основании договора об инвестировании объектов от ... года, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N... от ... года, запись регистрации N... от ... года, взыскать государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. ...). При этом указала, что между сторонами действительно был заключен договор об инвестировании объектов от ... года и акт приема-передачи к нему от ... года, работы по строительству Объекта - инвестиционной деятельности были проведены в полном объеме, строительство окончено. Согласно п. 1.5. договора ООО "Перспектива" обязалось оформить право собственности на объект и передать готовый объект и правоустанавливающие документы истцу в срок до ... года для оформления перехода права собственности на истца. Ответчиком необходимые документы для оформления и регистрации перехода права собственности на Объект не переданы, в связи с чем, у нее не возникло обязанности по оплате. В соответствии со ст. ст. 134, 219 ГК РФ Пономарева С.Г. полагает, что вправе обратиться с настоящим иском и требовать о признании права собственности на объекты по договору об инвестировании от ... года, заключенный между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение.

15 февраля 2012 года ООО "Класс Менеджер-Уфа" подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения суда от 09 декабря 2011 года.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года ходатайство ООО "Класс Менеджер-Уфа" о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года постановлено: отменить определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года и разрешить вопрос по существу:

Восстановить ООО "Класс Менеджер-Уфа" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Перспектива" к Пономаревой С.Г. о взыскании суммы долга по договору об инвестировании от ... года, а также по встречному иску Пономаревой С.Г. к ООО "Перспектива" о признании права собственности на асфальтовое замощение (т. 1 л....

Определением от 13 ноября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "Класс-Менеджер-Уфа" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "Класс Менеджер-Уфа", Администрация городского округа г. Уфа привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 считает исковые требования сторон необоснованными, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный Объект, предоставлен ООО "Перспектива" для организации открытой автостоянки на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа N... от ... года и договора аренды земельного участка N... от ... года. Срок договора аренды истекает ... года. Пояснила, что данный земельный участок подлежит изъятию по распоряжению Правительства Республики Башкортостан, в связи с ...

Представитель ООО "Класс-Менеджер-Уфа" ФИО6 исковые требования сторон считает необоснованными, пояснил, что асфальтовое замощение, забор, охранная будка являются вспомогательными объектами, предметами благоустройства земельного участка и, соответственно, не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, как объекты недвижимости. Асфальтовое замощение и забор были созданы в ... года по заказу ООО "Класс-Менеджер-Уфа" при возведении ...

В заседание суда апелляционной инстанции от Пономаревой С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ... года, ввиду нахождения ... и участия представителя в судебном заседании в ...

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам Пономаревой С.Г., а именно: ... года, ... года, а также принимая во внимание ответ на запрос судебной коллегии N... от ... года ...., согласно которому Пономарева С.Г. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании Пономарева С.Г. не представила доказательств, подтверждающих невозможность участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также невозможность участия своего представителя, судебная коллегия, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Пономаревой С.Г.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Перспектива", ФИО1, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, представителя ООО "Класс-Менеджер-Уфа" ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Пономаревой С.Г. (Инвестор) и ООО "Перспектива" (Заказчик) был заключен договор инвестирования объектов, в соответствии с условиями которого стороны договора осуществляют совместную деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, составляющими которого являются асфальтовое замощение, пост охраны, забор, расположенных по адресу: ..., рядом с домом ...

Между сторонами договора определен порядок расчетов, согласно которому первоначальный платеж Инвестор осуществляет не позднее ... года на сумму ...., окончательный платеж на сумму ... осуществляется Инвестором в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и получения правоустанавливающих документов от Заказчика в порядке .... договора.

Согласно акту приема-передачи к договору об инвестировании объектов от ... года от ... года работы по строительству Объекта инвестиционной деятельности были проведены в полном объеме, строительство окончено ...

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности ... и ... от ... года ООО "Перспектива" является собственником поста охраны (вспомогательное использование) и забора (вспомогательное использование) ...

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено асфальтовое замощение и вспомогательные сооружения: пост охраны и забор предоставлен ООО "Перспектива" в аренду на три года на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N... от ... года.

В соответствии с указанным постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом N... по ... предоставлен ООО "Перспектива" для организации временной открытой автостоянки ...

В соответствии с п. 3.5. данного постановления строительство капитальных строений на предоставленном земельном участке недопустимо.

Пунктом 3.7 указанного постановления по первому требованию Администрации городского округа г. Уфа РБ земельный участок подлежит освобождению за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Пономаревой С.Г. в обоснование заявленных требований представлен акт технического обследования от ... года ... из которого следует, что в результате обследования филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан выявлено, что на земельном участке, площадью ... расположенном по адресу: ..., рядом с домом ... расположены: лит. I - замощение асфальтовое, площадью застройки ... лит. II - забор металлический решетчатый, с воротами и калиткой, протяженностью ... м., лит. III - забор железобетонный сплошной, протяженностью ... м.; год постройки - ... года на возведение лит. I, лит. II, лит. Разрешение не предъявлено (л.д. ...).

При установленных в ходе заседания суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что асфальтовое покрытие выполнено обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

Таким образом, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.

То обстоятельство, что право собственности ООО "Перспектива" на пост охраны и забор, находящиеся по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем представлены соответствующие свидетельства не позволяет отнести указанные объекты к недвижимому имуществу, поскольку исходя из Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что само по себе наличие регистрации в УФРС права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными требования Пономаревой С.Г., основанной на положениях ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вместе с тем, спорный объект, включающий в себя асфальтовое замощение, пост охраны (вспомогательное использование), забор (вспомогательное использование) нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения, а представляет собой лишь элементы благоустройства.

Забор металлический решетчатый, с воротами и калиткой и забор железобетонный обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок, являясь составной частью земельного участка, являясь благоустройством и обозначением границ, асфальтовое замощение, ворота, забор, пост охраны не образуют единого целого, не являются единым объектом вещного права с объектами недвижимости, о переходе права собственности на которые истец вправе требовать в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании права собственности на указанные объекты как на сложную вещь, суд фактически решил вопрос о праве Пономаревой С.Г. на земельный участок, на котором эти элементы благоустройства находятся, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, на спорный объект имеется правопритязания третьих лиц, ООО "Класс Менеджер-Уфа".

В обоснование своей позиции, ООО "Класс Менеджер-Уфа" указало, что асфальтовое покрытие автостоянки было произведено при благоустройстве территории ... ..." в ... года силами ОАО ...". Металлическое ограждение (забор) автостоянки было изготовлено также в ... года предприятием ООО ...". Заказчиком данных работ и собственником асфальтового покрытия и металлического ограждения (забора) является ООО "Класс Менеджер-Уфа".

Вместе с тем, при разрешении спора судебная коллегия учитывает, что каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, при производстве апелляционной инстанцией по делу по правилам суда первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, согласно ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

При таких обстоятельствах, встречные требования Пономаревой С.Г. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорную площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения, а представляет собой лишь элементы благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, исковые требования ООО "Перспектива" к Пономаревой С.Г. о взыскании задолженности по договору об инвестировании от ... года в сумме ... руб. во исполнение указанного договора, предусматривающего уплату ... руб. Инвестором в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и получения правоустанавливающих документов от Заказчика в порядке п.... договора, то есть после оформления права собственности на объект и передачи готового объекта и правоустанавливющих документов Инвестору в срок до ... года для оформления перехода права собственности на Инвестора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в силу требований ст. ст. 309-310, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске как ООО "Перспектива", так и встречном иске Пономаревой С.Г. расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Пономаревой С.Г. о взыскании задолженности по договору об инвестировании ... года года в размере ... руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного иска Пономаревой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании права собственности на асфальтовое замощение, ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; о государственной регистрации перехода права собственности на пост охраны (вспомогательное использование), общей площадью ...., кадастровый (или условный) номер ..., забор (вспомогательное использование), общей площадью ... кадастровый (или условный) номер ... расположенные по адресу: ... на основании договора об инвестировании объектов от ... года; погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок N... от ... года и N... от ... года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Г.К. Зайнуллина

Справка:судья Турьянова Т.М.