Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1791/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшкур Арсентия Федоровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшкур Арсентия Федоровича к Яшкур Александру Арсентьевичу, Мельниковой Инне Алексеевне о взыскании с ответчика Яшкур А.А. суммы в размере 390 438,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 223,05 руб., взыскании с ответчика Мельниковой И.А. суммы основного долга в размере 400 438, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 49 458,15 руб., взыскании с ответчиков госпошлины, расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкур А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Яшкур А.А. суммы основного долга и неосновательного обогащения в размере 395 438, 47 руб. с Мельниковой И.А. в размере 415 438, 47 руб., мотивируя тем, что ... года его сын Яшкур А.А. занял у него денежные средства в сумме 610 000 руб. для приобретения квартиры, также было достигнуто соглашение о том, что он будет оплачивать кредит, взятый на имя сына в сумме 190 000 руб., сын в свою очередь обещал вернуть деньги и за кредит, и взятые у него личные сбережения. За кредит истец рассчитался в ... года, несмотря на то, что кредит взят до ... года, ... года ответчик Яшкур А.А. вернул лишь часть денег - 10 000 руб., ... года - 10 000 руб. ... года ответчики развелись, они должны вернуть ему все деньги, которые истец платил за них. За кредит истец выплатил 220 876 руб. 94 коп. Поскольку ответчик Яшкур А.А. вернул ему 20 000 руб., ответчик Мельникова И.А. должна вернуть ему 415 438 руб. 47 коп., а Яшкур А.А. - 395 438 руб. 47 коп.. Всего ответчики должны 810 876 руб. 94 коп. Истец обращался к Мельниковой И.А. с просьбой добровольно удовлетворить исковые требования, но она не ответила. Просит взыскать с Яшкур А.А. в его пользу сумму основного долга и неосновательного обогащения в размере 395 438 руб. 47 коп., взыскать с Мельниковой И.А. в его пользу сумму основного долга и неосновательного обогащения в размере 415 438 руб. 47 коп.

Впоследствии истец уточнил иск и просит взыскать с Яшкур А.А. сумму в размере 390 438,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 223,05 руб., взыскать с Мельниковой И.А. сумму основного долга в размере 400 438, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49 458,15 руб., взыскать с ответчиков госпошлину, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года в удовлетворении исковых требований Яшкур А.Ф. к Яшкур А.А., Мельниковой И.А. о взыскании суммы долга и суммы неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец Яшкур А.Ф. ... года представил суду уточненное исковое заявление к Яшкуру А.А., Мельниковой И.А., в котором помимо указанных исковых требований просил взыскать с Мельниковой И.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 156 руб. 72 коп. и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину. Также истец представил суду заявление о взыскании судебных расходов солидарно с Яшкура А.А. и Мельниковой И.А. в размере 13 748 руб. 94 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года постановлено:

исковые требования Яшкура Арсентия Федоровича к Яшкуру Александру Арсентьевичу, Мельниковой Инне Алексеевне о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Яшкура Александра Арсентьевича в пользу Яшкура Арсентия Федоровича сумму долга в размере 395 438 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины - 5 654руб. 40 коп., расходы по оплате юридической помощи - 6 250руб., почтовые расходы - 24 руб. 47 коп..

Взыскать с Мельниковой Инны Алексеевны в пользу Яшкура Арсентия Федоровича сумму долга в размере 415 438 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 957 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины - 5 654 руб. 40 коп., расходы по оплате юридической помощи - 6250 руб., почтовые расходы - 24 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Яшкур А.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неправильно толковал положения Семейного Кодекса РФ, закрепляющие обязательства супругов. Денежные средства, которые были взяты Яшкур А.А. по расписке были израсходованы на нужды семьи. Поэтому сумма долга должна быть распределена между бывшими супругами поровну. Доказательств обратного, того, что Мельникова И.А. якобы не знала о существовании долга, суду представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются материалы по купле продаже квартиры, в которых имеется письменное согласие Мельников И.А. на заключение этой сделки. Суд также неправомерно отказал в иске, сославшись на истечение срока исковой давности. В расписке, написанной Яшкур А.А., которая явилась основанием для обращения в суд, срока указано не было, поэтому оснований для применения срока давности у суда не было. Неправильно истолкованы доводы суда и о том, что истец Яшкур А.Ф. ранее обращался в Стерлитамакский городской суд (дело N...). При рассмотрении вышеуказанного дела, требований о взыскании долга по расписке в том деле не заявлялись.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Яшкур А.Ф., его представитель Овчинников А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Мельниковой И.А. - Шапошников И.М. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года ответчик Яшкур А.А. занял у своих родителей Яшкур А.Ф и Яшкур В.Н. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные средства в сумме 610 000 руб., а также между ними достигнуто соглашение о том, что Яшкур А.Ф. будет оплачивать кредит, взятый ... года на имя сына в сумме 190 000 руб., что подтверждается распиской от ... года.

Из данной расписки усматривается, что Яшкур А.А., начиная с ... года, будет выплачивать долг ежемесячно своим родителям. В случае неуплаты в течение двух лет никакой суммы, квартира, расположенная по адресу: ..., которую он приобрел, переоформляется полностью на Яшкур А.Ф. и Яшкур В.Н. в счет погашения долга.

... года между Яшкур А.А. и Королевым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому в обеспечение обязательств Яшкур А.А. передал Королеву Е.В. 800000 руб. за указанную квартиру. ... года договор купли-продажи между Яшкур А.А. и Королевым Е.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Впоследствии Яшкур А.А. с согласия Мельниковой И.А. произвел отчуждение квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от ... года в пользу Яшкура А.Ф., Яшкур В.Н. за 800000 руб.

Яшкур А.А. и Мельникова (Яшкур) И.А. с ... года состояли в браке, который расторгнут ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Яшкур А.А. и Мельниковой (Яшкур) И.А., в том числе и денежные средства, вырученные Яшкуром А.А. от продажи квартиры в сумме 800 000 руб. Суд взыскал с Яшкура А.А. в пользу Мельниковой И.А. половину указанной суммы - 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ... года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения ст.ст.35, 39, 45 СК РФ и указал, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Мельниковой И.А. задолженности по договору займа, которая не является стороной обязательства, доказательств того, что Мельникова И.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от ... года и давала согласие на заем денежных средств в сумме 610 000 рублей, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть распределена между бывшими супругами поровну, а доказательств того, что Мельникова И.А. не знала о существовании долга, суду представлено не было.

Так, из расписки Яшкура А.А. от ... года усматривается, что Мельникова И.А. не участвовала в соглашении о выплате денег Яшкуру А.Ф., поскольку не подписывала данное соглашение.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Мельникова И.А. предъявила к Яшкуру А.А. исковые требования о возврате половины суммы, вырученной им от продажи квартиры своим родителям, в размере 400 000руб. Истица утверждала, что квартира была приобретена на средства из подаренных на свадьбу денег, личных сбережений, и помогли родители (л.д.29).

Яшкур А.А. в ходе рассмотрения дела о разделе имущества пояснял, что квартира куплена на деньги родителей, однако не говорил о том, что вся сумма, за которую приобретена квартира, в размере 800 000 руб. была получена ими в браке в качестве заемных средств от Яшкура А.Ф.

Напротив, Яшкур А.А. пояснял, что квартиру продал родителям, получил от них денежные средства и потратил их на нужды семьи (л.д.30).

Факт получения Яшкуром А.А. денег от родителей при продаже им квартиры в ... года подтверждается не только его показаниями, но и договором купли-продажи квартиры от ... года, согласно которому продавец Яшкур А.А. получил от покупателей Яшкура А.Ф. и Яшкур В.Н. 800000 руб. полностью до подписания договора, деньги переданы, деньги получены (п.5 договора).

Предъявляя требования о взыскании долга по договору займа, Яшкуром А.Ф. в сумму займа включена сумма в размере 190000 рублей, которую, как указывает истец, он выплатил за счет собственных средств, в счет погашения кредита от ... года, взятого на имя ответчиков Яшкур А.А. и Мельниковой (Яшкур) И.А.

Оценивая указанное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, из представленных в материалы дела квитанций о погашении кредитной задолженности не следует, что платежи в счет погашения кредита вносились истцом Яшкур А.Ф., поскольку в квитанции напротив ф.и.о. плательщика указан ответчик Яшкур А.А. Кроме этого, из текста расписки от ... года не следует, что ответчик Яшкур А.А. получил от истца Яшкур А.Ф. 190000 рублей на погашение кредитной задолженности. Из объяснений ответчика Яшкур А.А. в судебном заседании следует, что, получив заемные денежные средства в сумме 190000 рублей, он передал их своему отцу - истцу Яшкур А.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке, написанной Яшкур А.А., которая явилась основанием для обращения в суд, срока указано не было, поэтому оснований для применения срока давности у суда не было, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Суд правомерно руководствовался ст. ст. 196 - 200 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу о том, что ... года истец Яшкур А.Ф. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к Яшкур А.А. о признании доли в квартире по ..., где указывал, что ответчик Яшкур А.А. обязательства по договору займа от ... года не выполняет /дело N..., оборот л.д.4/ - то есть, срок исковой давности следует исчислять с ... года, и на момент обращения в суд с настоящим иском ... года срок исковой давности Яшкуром А.Ф. пропущен, а данных о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкур А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Т.Е. Фролова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Халитова А.Р.