Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-1123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск МНН к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу МНН страховое возмещение в размере ... расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства ... почтовые расходы ... расходы по уплате госпошлины ... всего: ...

В удовлетворении иска МНН к Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНН обратилась в суд с иском к Н о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере ... стоимость услуг по оценке ущерба ... стоимость расходов на телеграммы ... возврат госпошлины ...

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль N...

... года произошло ДТП с участием ее автомобиля. Данным автомобилем по доверенности управлял ее сын - МСА Виновным в данном ДТП был признан МСА

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года постановление заместителя начальника ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года в отношении МСА отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Н, который совершал поворот во встречном направлении. ... года с участием Н автомобиль истца был осмотрен для определения суммы ущерба. Согласно заключению ООО ... стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет ...

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ННН - Б, П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, МНН, МСА, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования МНН к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Н, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, вред, причиненной МНН в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению страховой компанией ООО ... в полном объеме, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО ...

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как правильно установлено судом Н, управляя автомобилем марки N... в нарушение требований п. 13.4 ПДД, на пересечении ул. ... при повороте налево, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу движущемуся по ... во встречном направлении автомобилю N... под управлением МСА, в результате чего, последний, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на стоящих на краю проезжей части пешеходов. Автомобиль N... получил механические повреждения.

Согласно страховому полису сер. N... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность Н застрахована в ООО ...

Согласно заключению АНЭ НСЭ ... N... от ... года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... с учетом износа составляет ...

Определением суда от ... года в отношении указанного транспортного средства назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ..." N... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N..., с учетом износа составляет ...

Вина водителя Н в нарушении п.13.4 ПДД РФ и создании аварийной ситуации подтверждается показаниями свидетелей В и Т о том, что Н, управляя автомобилем, начал совершать поворот налево с ..., не уступив дорогу, двигающемуся во встречном направлении автомобилю под управлением М, чем создал помеху для движения.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей К, данными сотрудникам ГИБДД после ДТП, когда она стояла у края проезжей части на ... ждала зеленый сигнал светофора, неожиданно автомобиль, который ехал по ... во избежание столкновения с другим автомобилем, принял вправо и заехал на тротуар, сбив ее и еще двух пешеходов.

Согласно письменным объяснениям Г, она подошла к проезжей части ... чтобы перейти дорогу, ожидая зеленый сигнал светофора. Неожиданно, сбоку на нее наехал автомобиль.

Вместе с тем, из выше указанных пояснений очевидцев следует, что МСА, управляя автомобилем, после того как Н создал помеху для дальнейшего движения, попытался объехать последнего, совершил маневр, направленный на объезд и только после этого принял меры к торможению.

МСА в суде апелляционной инстанции подтвердил, что, обнаружив опасность для дальнейшего движения, он попытался объехать автомобиль Н, только после этого принял меры к торможению, в результате чего произошел занос его автомобиля.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия были осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрое.

Учитывая указанные требования Правилами дорожного движения, водитель автомашины N... МСА обязан был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающий постоянный контроль над движением автомобиля в условиях мокрого покрытия дорожного полотна, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, МСА проигнорировал данные требования Правил - не учел дорожные условия и не принял меры к своевременному снижению скорости в плоть до полной остановки, произвел маневр объезда, только затем произвел торможение, после чего последовал занос управляемого им автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается собственными пояснениями МСА, протоколом осмотра ДТП, схемой к протоколу осмотра, а также другими материалами дела

Таким образом, МСА нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешеходов, опору электропередач и повреждению транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого N... принадлежащий МНН, получил механические повреждения, стало следствием нарушений Правил дорожного движения как Н так и МСА

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу о наличии вины Н и М МСА в равных долях.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к вынесению решения несоответствующего требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, степени вины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

При определении ущерба подлежащего взысканию, судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение экспертизы ООО ... N... от ... года, проведенной на основании постановления суда, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, в отличие от заключения АНЭ НСЭ ... N... от ... года об оценке восстановительного ремонта, при проведении которой эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО ... N... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... с учетом износа составляет ...

Поскольку исковые требования заявлены только за вред, причиненный Н, чья гражданская ответственность застрахована ООО ... а также учитывая степень его вины - 50%,, в пользу МНН подлежит взысканию на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ с ООО ... сумма 1/2 стоимости причиненного ущерба, то есть в размере ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по проведению оценки ущерба транспортного средства ... почтовые расходы ... расходы по уплате госпошлины ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение:

Иск МНН к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу МНН страховое возмещение в размере ... расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства ... почтовые расходы ... расходы по уплате госпошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований к Н, Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием иска МНН - отказать.

Председательствующий: А.М.Габитова

Судьи: Т.М.Киньягулова

А.Г.Портянов

Справка: судья М