Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аммосова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ..., штраф ... рублей ... копейка, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аммосов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта за составление заключений в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности ТС1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 Костеров А.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, однако в соответствии с заключением СГ"Консалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копеек. Также просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку от него каких-либо претензий о доплате страхового возмещения не поступало. Просит решение суда изменить, исключив из взысканных сумм сумму штрафа в размере ... рублей ... копейки.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено, третье лицо Костеров А.Н. о судебном заседании извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Аммосова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

от 7 мая 2003 года N 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.00 в ... часов ... минут около дома N... по ул. ... п. ... Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности ТС1 причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС2 Костеров А.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

00.00.00 в отношении Костерова А.Н. вынесено постановление в связи с нарушением им пунктов 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на него наложен штраф в размер ... рублей.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатил стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Однако в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" N... от 00.00.00 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рубля. Также согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" N... от

00.00.00 величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере ... рублей ... копеек. Истцом понесены расходы по проведению оценки в общей сумме ... рублей.

По результатам автотовароведческой экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертБюро" (экспертное заключение N...), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек.

С учетом указанной оценки убытки истца вследствие повреждения автомобиля составили ... рубль ... копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (... рублей - ... рублей ... копеек).

Данный вывод суда является законным и обоснованным, заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являясь специальным законом, содержит особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Требования Аммосова А.Н. о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Довод жалобы о том, что от Аммосова А.Н. каких-либо претензий о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости в адрес ответчика не поступало, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

Ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании закона, поскольку указанная норма регулирует отношения потерпевшего и страховщика, касающиеся непосредственно страховой выплаты, но не регулирует отношения между ними о взыскании штрафа при отсутствии удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, если страховое возмещение подлежит выплате.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина