Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 г. по делу N 33-114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Волкова И.Ю. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек;

взыскать с Каратонова С.Ю. в пользу Волкова И.Ю. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.00 по адресу:

..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каратонова С.Ю., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ущерб в размере ... рублей ... копеек, однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Расходы по проведению оценки составили ... рублей. Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением предъявлена к взысканию. Уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Поскольку размер причиненного ущерба выходит за пределы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, просил взыскать с лица, причинившего вред - Каратонова С.Ю., сумму ущерба в недостающей части в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика суме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 4 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каратонов С.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл Семеновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова И.Ю. Сорокиной О.С., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

от 7 мая 2003 года N 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.00 в ... часов ... минут Каратонов С.Ю., управляя ТС2, у д.... по ул. ... г.... нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ТС1 с последующим ее опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каратонова С.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Однако в соответствии с экспертным заключением N... ООО "Бизнес Сервис" от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N..., произведенной ООО "ЭкспертБюро", назначенной определением суда от 16 августа 2012 года по ходатайству представителя Каратонова С.Ю. Зенцовой О.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... рубля ... копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, исходя из лимита страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек. Остальную сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек суд взыскал с виновника ДТП Каратонова С.Ю.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являясь специальным законом, содержит особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (... рубль ... копеек : 2 = ... рублей ... копеек).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования Волкова И.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании закона, поскольку указанная норма регулирует отношения потерпевшего и страховщика, касающиеся непосредственно страховой выплаты, но не регулирует отношения между ними о взыскании штрафа при отсутствии удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, если страховое возмещение подлежит выплате.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина