Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Соллерс-Елабуга" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2012 года, по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Елабуга" в пользу Филипповой И. Г. стоимость некачественного автомобиля в сумме ... рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет N..., открытый на имя Филипповой И. Г. в Открытом акционерном обществе "Банк Открытие".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Елабуга" в пользу Филипповой И. Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Елабуга" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Филипповой И. Г. автомобиль ..., идентификационный номер N... за счет ООО "Соллерс-Елабуга".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Елабуга" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Консультант потребителя" штраф в сумме ... рублей, в пользу Филипповой И. Г. - в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Елабуга" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Консультант потребителя" (в дальнейшем переименована в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Консультант потребителя") обратилась в суд с иском к ООО "Соллерс-Елабуга", просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля ..., идентификационный номер N... в сумме ... рублей, обязать ООО "Соллерс-Елабуга" принять данный автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей - в пользу государства, ... рублей - в пользу ООЗПП "Консультант потребителя". В обоснование иска указано, что 00.00.00 Филиппова И.Г. приобрела в ООО "Автореал" автомобиль ..., производства ООО "Соллерс-Елабуга", для личных нужд. Однако в автомашине выявился ряд дефектов, снижающих срок службы и товарную стоимость автомобиля, в частности, трещина внешней панели крыши с левой и правой стороны в средней части кузова, трещина внутренней панели с правой стороны кузова вверху в районе задней части проема сдвижной двери. 00.00.00 Филиппова И.Г. обратилась в ООО "Соллерс-Елабуга" с претензией о возврате ей денежных средств и принятии у нее некачественного автомобиля. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Филиппова И.Г. вынуждена была неоднократно ремонтировать автомобиль в период гарантийного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Соллерс-Елабуга" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указали, что автомобиль ..., принадлежащий Филипповой И.Г., используется ей в предпринимательских целях, для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси. В связи с чем, не подлежал применению Закон "О защите прав потребителей", общественная организация не имела права на обращение с иском в суд в интересах Филипповой И.Г., как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Консультант потребителя" Колупанова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы к ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова И.Г. по договору купли-продажи от 00.00.00 для использования в личных целях приобрела автомобиль ..., производства ООО "Соллерс-Елабуга" (Россия) у ООО ...". На автомобиль была установлена гарантия с 00.00.00 на 2 года, гарантия на лакокрасочные покрытия кузова - 3 года, от сквозной коррозии - 8 лет.

00.00.00 Филиппова И.Г. обратилась с претензией к изготовителю ООО "Соллерс-Елабуга" о возврате покупной стоимости автомобиля, однако претензия была оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена доцентом кафедры "Транспортно-технические машины" ГОУ ВПО "Марийский государственный университет". Заключением указанной экспертизы от 00.00.00 выявлено наличие на автомобиле ..., принадлежащем истцу, ряда производственных дефектов, являющихся существенными недостатками.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие в период гарантийного срока недостатки автомобиля являются существенными, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении об использовании истцом автомобиля ..., c государственным номером ..., в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Однако, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства представленную ответчиком распечатку веб-страницы из сети "Интернет" с фотографиями и информацией относительно использования автобуса ..., c государственным номером N..., а также удовлетворить ходатайство ответчика о запросе дополнительных доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд правильно руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку суду не было представлено доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Елабуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Петрова О.А.

Юрова О.В.