Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 г. по делу N 33-45/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы по договору добровольного страхования автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.00 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис ДСТС Серия ...

N...), согласно которому застрахованным является ТС, страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сторонами установлена в размере ... рублей, страховая премия уплачена истцом в размере ... рублей. За время страхового периода, произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомашины истца. 00.00.00 в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, бампера заднего. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля. Истец согласовал с ответчиком отсрочку направления на СТОА, в связи с тем, что автомобиль был ему необходим по работе, и он не мог в тот момент оставить его на ремонт. 00.00.00 произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль снова получил повреждения заднего бампера. После данного дорожно-транспортного происшествия бампер задний подлежал замене. 00.00.00 Кузнецов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 00.00.00 в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл. В своем ответе ответчик, ссылаясь на пункт 13.15 Приложения N 1 Правил страхования, указал, что из представленных документов следует, что в результате события произошедшего 00.00.00, транспортное средство получило повреждения бампера заднего. Согласно акту осмотра к убытку

N..., автомобиль также получил повреждения бампера заднего, и что по данным ООО "Росгосстрах" транспортное средство истца на осмотр Страховщику в отремонтированном виде по первому страховому случаю представлено не было. В связи с этим, филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по убытку N.... В дальнейшем истец представил автомобиль на СТОА для ремонта, однако в связи с тем, что на данной СТОА не оказалось заднего бампера на его автомобиль, истцу пришлось приобретать его самостоятельно. Согласно товарному чеку от 00.00.00, фактические затраты на приобретение заднего бампера составили ... рублей, что подтверждается товарным чеком N... от 00.00.00. СТОА выставила ООО "Росгосстрах" на основании заказ-наряда и акта о выполнении работ счет на оплату в сумме ... рубля, который страховая компания оплатила. Стоимость замены заднего бампера страховая компания Кузнецову А.С. не возместила. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при втором дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.00, у страхователя возник ущерб в размере стоимости бампера, так как поцарапанный бампер деформировался, и поэтому его необходимо было менять, в связи с чем истец просит возместить ему стоимость бампера и выполненных работ.

Выслушав объяснения Кузнецова А.С., его представителя Шабалиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл Ивановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов соответствующих лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, страхование представляет собой форму материальной компенсации возможных потерь, связанных с наступлением того или иного события.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял в качестве допустимого доказательства товарный чек от 00.00.00, указав, что он не содержит информации для какого транспортного средства предназначен задний бампер и в нем отсутствует информация о его окраске. Также суд сослался на нарушение со стороны истца условий договора и отсутствие вины ответчика в невыплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 00.00.00.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между

Кузнецовым А.С. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Россгострах" в Республике Марий Эл был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис ДСТС Серия ... N...) по которому застрахованным является ТС, страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) сторонами была установлена в размере ... рублей, страховая премия была уплачена в размере ... рублей. Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Так, 00.00.00 в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца, в результате которого автомашина получила механические повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, бампера заднего (царапины, задиры), расколота накладка заднего бампера под глушителем. Страховщиком данный случай признан страховым и по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, автомашина истца была направлена по направлению от 00.00.00 на станцию технического обслуживания ООО "А-7".

00.00.00 в ... часов ... минут у д. ... пер. ...

п. ... ... района Республики Марий Эл автомашина истца при движении задним ходом получила механические повреждения в виде деформации заднего бампера. Согласно осмотру транспортного средства

ООО "А+" от 00.00.00 N... по направлению страховой компании установлено повреждение бампера заднего с деформацией справа. В связи с данными повреждением имеется отметка о необходимости замены и окраски бампера заднего.

Страховой компанией письмом от 00.00.00 в выплате страхового возмещения по убытку N... Кузнецову А.С. отказано на основании пункта 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N..., утвержденных приказом ООО "Росгосстрах"

00.00.00, согласно которому после восстановления (ремонта) транспортного средства Страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику; в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

00.00.00, как следует из акта выполненных работ

N... ООО "А-7" выполнило по заказ-наряду работы по ремонту автомашины истца, в том числе произведено снятие и установка заднего бампера, снятие и установка крышки багажника, окраска заднего бампера, окраска крышки багажника. Стоимость выполненных работ составила

... рубля.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения представлен суду товарный чек от

00.00.00 на покупку бампера заднего у индивидуального предпринимателя К. на сумму ... рублей, в связи с тем, что на станции технического обслуживания автомобиля на момент ремонта автомобиля истца не оказалось в наличии данной детали.

Как следует из акта осмотра транспортного средства по направлению ООО "Росгосстрах" от 00.00.00, в автомобиле истца выявлены повреждения заднего бампера справа, при этом расположение, характер, вид и объем повреждений свидетельствует о необходимости замены и окраски данной детали. Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о необходимости замены поврежденного бампера является несостоятельным.

С учетом того, что истцом была согласована с ответчиком отсрочка направления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля в связи с первым дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание, что транспортное средство истца было отремонтировано один раз после второго дорожно-транспортного происшествия, пункт 13.15 Правил в данном случае не может быть применен. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, у страховой компании не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в размере стоимости бампера заднего, приобретенного истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт повреждения автомобиля, а также факт страхования данного автомобиля от такого повреждения. Указанные обстоятельства судом установлены и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости работ по замене бампера на основании заказ-наряда N... от 00.00.00 на сумму ... рублей, поскольку расходы по снятию и установке заднего бампера были заложены и учтены в заказ-наряде N... от 00.00.00, на основании которого был выдан счет, оплаченный филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл. В судебном заседании истец не доказал необходимость и обоснованность данных расходов, пояснив, что замена бампера (в том числе его снятие и установка) была произведена один раз.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

С учетом изложенных норм права, заявленных истцом требований, периода просрочки выплаты, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, что размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кузнецова А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим постановлением удовлетворяются требования истца на сумму ... рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет ... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Кузнецовым А.С. и ООО Правовой центр "В.Ю." в лице заместителя директора Шабалиной А.В. 00.00.00, квитанции от 00.00.00, Кузнецовым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска Кузнецову Андрею Сергеевичу отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.А. Петрова

О.В. Клюкина