Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ... банк

"..." на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора N... от 00.00.00 в части ежемесячного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,30 % от суммы кредита, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита и тарифах ... "...", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом ... банк "..." и Б., в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки.

С Открытого акционерного общества ... банк

"..." в пользу Б. взысканы ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

С Открытого акционерного общества ... банк "..." взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... Банк "..." (далее - ... "..." (ОАО)), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора N... от 00.00.00 о возложении на него обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать неосновательно удержанные за период с 00.00.00 по 00.00.00 денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что вышеназванные условия договора нарушают его права как потребителя, следовательно, являются недействительными, в связи с чем уплаченные в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета денежные средства подлежат взысканию в его пользу, а причиненный моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ...

"..." (ОАО) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. приводит доводы в поддержку решения суда.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ... "..." (ОАО) Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.00 N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 00.00.007 года между Б. и ... "..." (ОАО) заключен договор N..., согласно которому Б. ответчиком предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме ... рублей сроком ... месяцев. По условиям договора истец обязался возвратить ответчику сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,30%, что составляет ....

Размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выплаченной Б. за период с 00.00.00 по 00.00.00, составил ....

Из буквального толкования положений договора следует, что без включения в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета кредит Б. не был бы выдан. Обслуживание счета в данном случае является определенной деятельностью, которую Банк обязуется осуществить за определенную плату.

Однако предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеназванного условия кредитного соглашения по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета как ущемляющего установленные законом права потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета денежных средств за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ....

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В частности, такое изъятие установлено положениями части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу срок давности по искам о периодических (повременных) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении платежей, исполненных в период с 00.00.00 до 00.00.00 (даты подачи искового заявления в суд).

Указание подателем жалобы на то, что договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, истец не требовал расторжения либо изменения договора в период его исполнения, а также ссылку в жалобе на положения статьи 453 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, а именно, незаконного взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...

"..." (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова