Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 г. по делу N 33-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-17" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года, по которому постановлено исковое заявление Басистой Н.Т. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-17" в пользу Басистой Н.Т. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-17" в пользу Басистой Н.Т. штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-17" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басистая Н.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-17" (далее - ООО "ТрансТехСервис-17"), в котором, с учетом уточнений заявленных требований в ходе разбирательства дела, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00 между ней и ООО "ТрансТехСервис-17" заключен договор купли-продажи ТС стоимостью ... рублей с установлением гарантийного срока 3 года. Автомобиль передан покупателю 00.00.00. В процессе эксплуатации автомобиля выявились производственные недостатки, выражающиеся в растрескивании лакокрасочного покрытия с образованием сколов и в последующем ржавчины в местах нарушения лакокрасочного покрытия, что связано с нарушением технологии окраски автомобиля. 00.00.00 истцом в адрес ООО "ТрансТехСервис-17" направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара. 00.00.00 ООО "ТрансТехСервис-17" сообщено о необходимости проведения дополнительной проверки качества автомобиля. 00.00.00 ответчиком письменно сообщено, что в соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля дефекта материала или нарушения технологии производства не выявлено, повреждения лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации. В дальнейшем истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". По результатам экспертизы письмом ООО "ТрансТехСервис-17" от 00.00.00 в удовлетворении требований о проведении ремонта отказано, поскольку имеющиеся дефекты автомашины относятся к разряду эксплуатационных, устранимых. В связи с нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта 00.00.00 истец обратилась в ООО "ТрансТехСервис-17" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-17" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО "ТрансТехСервис-17" Алексеева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Басистой Н.Т. и ее представителя Шестакова Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 вышеприведенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом не соблюдены установленные сроки проведения ремонта автомобиля истца после получения соответствующего требования со стороны потребителя. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "А.", согласно которой качество лакокрасочного покрытия ТС, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации. Исследованием установлено, что лакокрасочное покрытие не обладает основными свойствами, такими как защита кузова автомобиля от коррозии и механическая прочность. Выявленные производственные дефекты образовались в результате нарушения технологии подготовки поверхности кузова автомобиля к окраске, а также нарушения технологии нанесения комплексного многослойного лакокрасочного покрытия. Дефекты покрытия, представленные в виде отслоений (отслоение покрытия до металла, антикоррозийного грунта, грунта-наполнителя, комбинированные) протертости, трещины, подпленочная коррозия с технической точки зрения носят производственный характер. Непосредственной технической причиной возникновения производственных дефектов покрытия является нарушение соответствующей технологии подготовки поверхности под окрашивание и нарушение технологии формирования комплексного многослойного лакокрасочного покрытия.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, проведенной ООО "А.", не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

То обстоятельство, что заключение экспертизы поступило в суд позднее срока, установленного судом для ее проведения, не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-17" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина