Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года, которым с Ш. в пользу прокуратуры ... взыскано ..., в доход местного бюджета - сумма государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура ... обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ..., указав, что Ш. с 00.00.00 работал в органах прокуратуры, 00.00.00 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. С 00.00.00 Ш. выплачивалась пенсия за выслугу лиц. При увольнении Ш. был предупрежден о необходимости извещать прокуратуру ... в 5-дневный срок в случае поступления на службу (работу). С 00.00.00 ответчик был принят на службу в таможенные органы на должность начальника отделения дознания ... таможни, где работает по настоящее время. Ш. не уведомил прокуратуру ... о поступлении на службу в таможенные органы. За период с 00.00.00 по 00.00.00 ответчику выплачена пенсия в сумме ..., ежемесячная доплата к пенсии в сумме ....

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом прокуратуры ... N... от 00.00.00 Ш. 00.00.00 освобожден от должности следователя ... прокуратуры и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.9). 00.00.00 приказом N... ... таможни Ш. принят на службу в таможенные органы РФ и назначен начальником отделения дознания ... таможни, затем с 00.00.00 назначен заместителем начальника ... таможенного поста ... таможни, где работает по настоящее время. Истцу о поступлении ответчика в ... году на службу в таможенные органы стало известно в июле 2012 года (л.д.14). Выплата пенсии Ш. прекращена с 00.00.00. За период с 00.00.00 по 00.00.00 ответчику выплачена пенсия в сумме ..., ежемесячная доплата к пенсии в сумме ....

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имел права на получение пенсии, так как после своего увольнения из органов прокуратуры стал проходить службу в таможенных органах, а в силу части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях уголовно-исполнительной системы и их семей" выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на службу, в том числе и в таможенные органы, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Мещанского районного суда города Москвы".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокуратуры Республики Марий Эл о взыскании с Ш. денежных средств в сумме ... как неосновательно полученной пенсии за период с 00.00.00 по 00.00.00 (то есть за три года до дня предъявления иска в суд) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности и необходимости применения положений пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик взяв на себя обязательство о сообщении в прокуратуру о поступлении на службу (работу), это обязательство не исполнил. Судебная коллегия считает, что, поскольку положения статьи 6 Закона РФ N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях уголовно-исполнительной системы и их семей" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, опубликованы в установленном порядке, Ш. должен был знать о том, что получает неосновательное обогащение в виде пенсии наряду с денежным довольствием по новому месту службы, однако он не сообщил об этом в прокуратуру ....

Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, течение которой, по мнению Ш., началось с момента поступления его на службу в таможенные органы, основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность вывода суда о взыскании денежных средств за период с 00.00.00 по 00.00.00.

Доводы ответчика о том, что отдельные сотрудники прокуратуры ... знали о прохождении ответчиком службы в таможенных органах, что подтверждается материалами дела, являются несостоятельными, поскольку служебные контакты, связанные с осуществлением правоохранительной деятельности, не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых обязательств по сообщению в пенсионную службу о поступлении на службу.

Ссылка Ш. на то, что он ежегодно обращался к истцу за справками о получении пенсии, что могло бы быть подтверждено свидетельскими показаниями, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, как и осведомленность прокурора ... о новом месте службы ответчика, не означает того, что пенсионной службе прокуратуры было известно о службе Ш. в таможенных органах. В материалах пенсионного дела ответчика отсутствуют данные о дате представления им трудовой книжки со сведениями о поступлении на службу в таможенные органы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.А.Петрова