Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 г. по делу N 33-127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Ахтямова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах" в РМЭ) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему на праве собственности автомашине ..., государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гасилин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" в РМЭ. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ... рубля. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рубля, следовательно, разница в размере ... рублей подлежит взысканию со страховщика в пределах установленного лимита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" по РМЭ просит отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" в РМЭ, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 на 20 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Ахтямова А.Р. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Гасилина Р.А., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Т.А.А. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность Т.А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" в РМЭ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно отчету оценщика N00.00.00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., составляет ... рубля.

Согласно материалам дела ООО "Росгосстрах" в РМЭ после обращения истца за страховой выплатой выплатило последнему ... рубль. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы в возмещение вреда со страховщика в пределах лимита его ответственности. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, оценены судом правильно, в соответствии со статей 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований, взыскан судом первой инстанции обоснованно. Требование о взыскании неустойки, которая, как указано в апелляционной жалобе, установлена специальной нормой статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", истцом не заявлялось.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом с учетом данных требований, при этом размер расходов на оплату услуг представителя снижен до ... рублей.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В. Шабадарова