Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Халтурина С.А. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

С ООО "Альянс-Строй" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРООП "Защита прав потребителей" в интересах Халтурина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Строй" о взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, 50 % от которого - в пользу истца, а 50 % - в пользу МРООП "Защита прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 9 июля 2010 года между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Проектное управление "Парус" заключен договор долевого строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Дубки" г. Йошкар-Олы, согласно которому последнее инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N... Стоимость квартиры составила ... рублей, срок передачи квартиры - до 31 декабря 2011 года. ООО "Проектное управление "Парус" обязательство по оплате выполнено. 19 июля 2011 года Халтурин С.А. по договору уступки права требования приобрел право на передачу ему вышеуказанной квартиры, уплатив ООО "Проектное управление "Парус" ... рублей. Застройщик свое обязательство в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств ответчиком в срок, указанный в договоре, обусловлено непредставлением истцом доказательств перехода к нему права требования по договору долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шулепова Е.А. просит оставить заочное решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2010 года между ООО "Альянс-Строй" (Застройщик) и ООО "Проектное управление "Парус" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N 4 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 4-7). Участник долевого строительства инвестирует в объект в части однокомнатной квартиры N... в осях 3-4, на втором этаже, общей площадью 46 кв.м, с последующей передачей ее в собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры - до 31 декабря 2011 года, не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере ... рублей из расчета ориентировочно ... рублей за один квадратный метр.

ООО "Проектное управление "Парус" исполнило обязательства по оплате в полном объеме (л.д. 12).

Согласно договору цессии (об уступке права требования) от 19 июля 2011 года, заключенному между ООО "Проектное управление "Парус" и Халтуриным С.А., последний получил от общества в порядке переуступки право требования на вышеуказанную квартиру. Обязательства сторонами исполнены полностью, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором долевого строительства предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - до 31 декабря 2011 года, однако на момент предъявления исковых требований данное обязательство ответчиком не выполнено, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом до предъявления иска в суд направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки, полученная ООО "Альянс-Строй", но не исполненная (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании штрафа также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халтурин С.А. не представил ООО "Альянс-Строй" документов, подтверждающих переход права требования по договору долевого строительства от 9 июля 2010 года, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, ООО "Альянс-Строй" было уведомлено о состоявшейся уступке требования. После получения уведомления ответчик 31 октября 2011 года направил телеграмму Халтурину С.А. с просьбой прибыть в офис застройщика для разъяснения причин, повлиявших на срок ввода объекта в эксплуатацию, и внесения изменений в договор долевого строительства. 30 июля 2012 года ответчиком направлено истцу письмо с предложением прибыть в офис ООО "Альянс-Строй" для подписания акта приема-передачи. При этом каких-либо требований о представлении доказательств относительно прав истца как нового кредитора до подачи иска ответчиком не предъявлялось.

Следовательно, данные действия, о совершении которых указывает заявитель жалобы, свидетельствуют о признании ООО "Альянс-Строй" Халтурина С.А. как нового кредитора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что застройщик приступил к выполнению своего обязательства по передаче квартиры только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1 сентября 2012 года, следовательно, неисполнение не было связано с непредставлением доказательств перехода требования к истцу.

Ссылка ООО "Альянс-Строй" на проведение работ по укладке трубопроводов, несмотря на то, что это не предусмотрено договором от 9 июля 2010 года, а также на исполнение обязательства по передаче квартиры 5 декабря 2012 года, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного заочное решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов