Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьева И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Силантьева Ивана Александровича невыплаченную страховую сумму в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах") сумму восстановительного ремонта ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оценке в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi ... р/н ... 3 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ефремов А.М., управляя троллейбусом ..., совершил столкновение с его автомашиной под управлением Костика Р.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя троллейбуса застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость ремонта составила ... руб., истцом была оплачена за проведение экспертизы об оценке ущерба сумма в размере ... руб. В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силантьев И.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ефремов А.М., управляя троллейбусом ЗИУ-9 N..., совершил столкновение с автомашиной истца под управлением Костика Р.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя троллейбуса застрахован в ООО "Росгосстрах".

Силантьев И.А. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 19 апреля 2012 года определен размер ущерба в сумме ... руб. 80 коп., указанная сумма перечислена Силантьеву И.А. в счет страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл", которое суд принял как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ... р/н ..., поврежденного 3 апреля 2012 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты и исходя из заявленных истцом требований взыскал со страховщика в пользу истца ... руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба содержит доводы, по которым Силантьев И.А. полагает неправильным обжалуемое решение суда лишь в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, соответственно решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 января 2010 года N1-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в области защиты прав потребителей даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования. Указания о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 3 апреля 2012 года, требование о доплате страхового возмещения ответчиком получено 24 октября 2012 года, решение о взыскании страхового возмещения принято судом 12 декабря 2012 года, то есть после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 28 июня 2012 года N17.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований подлежали применению в спорных правоотношениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Силантьева И.А. о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика штрафа в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Силантьева Ивана Александровича штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме ... руб.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.