Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Модуль" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого ... от 20 мая 2006 года между Миряковой Валентиной Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" незаключенным;

взыскать с ООО "Модуль" в пользу Миряковой В.В. ... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. 20 коп.;

взыскать с ООО "Модуль" в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере ... руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль" и с учетом уточнений исковых требований просила признать незаключенным договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные ею по договору в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2006 года она подписала с ООО "Модуль" договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого ..., согласно которому ответчик принял обязательства по передаче ей в собственность однокомнатной квартиры расположенной в ... III микрорайоне ... Республики Марий Эл и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2008 года. Ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, строительство дома им не осуществляется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миряковой В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миряковой В.В. Казуков С.А. приводит доводы в пользу решения суда.

Выслушав представителя ООО "Модуль" Акрееву Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мирякову В.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия предсмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года истец и ООО "Модуль" подписали договор N... о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству 120-ти квартирного жилого ... III микрорайоне ... Республики Марий Эл (2 очередь).

В соответствии с условиями договора предметом договора является осуществление строительства второй очереди 120-ти квартирного жилого дома и обеспечение ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года (п.1.1 договора).

Принимая во внимание, что ООО "Модуль" разрешение на строительство на момент заключения договора выдано не было, что подтверждается пунктом 2.1.3 договора, на правоотношения возникшие между сторонами в связи с заключением договора участия в долевом строительстве распространяется действие ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пункт 4 ст. 4 названного Федерального закона содержит обязательные условия договора долевого участия в строительстве, как-то: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также гарантийный срок на объект долевого строительства.

Учитывая положения названных норм права, а также то, что подписанный сторонами 20 мая 2006 года договор о совместной деятельности, взаимного сотрудничества и долевого участия по строительству жилого дома не прошел государственную регистрацию (отсутствует специальная регистрационная надпись), в договоре отсутствуют определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства (договором предусмотрено получение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 32,4 кв.м без указания ее местоположения, иных индивидуализирующих признаков), не указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (предусмотрен лишь срок ввода дома в эксплуатацию), а также не установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании договора незаключенным, взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом позиции ответчика, установил, что в период с 20 мая 2006 года по 1 июля 2008 года Мирякова В.В. произвела оплату по договору в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д.7-8), доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд нашел требования истицы о взыскании ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мирякова В.В. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств по договору до заявленного истцом периода (даты обращения с иском в суд).

Размер процентов составляет ... руб., согласно приведенному в решении суда расчету, который является верным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

25 октября 2012 года Мирякова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Модуль".

Как следует из протокола судебного заседания представитель ООО "Модуль" пояснила, что в ноябре 2009 года ими было возвращено истцу ... руб. по заявлению Миряковой В.В. о расторжении договора и выплате денежных средств.

Таким образом, именно с ноября 2009 года течение срока исковой давности прервалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию Миряковой В.В. не пропущен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.