Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-90/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Иваниловой В.А.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Маряшева А.О., адвокатов Седойкина С.М., Циклаури Л.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года, которым

Маряшев А. О., ... не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Маряшева А.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Маряшева А.О., адвоката Циклаури Л.Г. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Яковлева В.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маряшев А.О. признан судом виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им свих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 23 мая 2012 года около 1 часа

30 минут возле ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Маряшев А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Маряшев А.О. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что вступал в вынужденную потасовку с инспектором ДПС Ц., но его действия были направлены только на высвобождение 2 от противоправных действий сотрудников ДПС, которые, превышая свои полномочия, грубо хватали ее за руки, заламывали руки, насильно вытаскивали из ее автомобиля, при этом препятствуя своими действиями ее добровольному подчинению их требованиям. Умышленных ударов сотрудникам ДПС не наносил и умышленно насилия не применял.

Из представленной видеозаписи не видно, что он наносил удар инспектору ДПС или замахивался в его сторону. В результате действий сотрудников ДПС у него были телесные повреждения. Ни один из свидетелей, непосредственно видевших происходящее, не подтвердили, что он наносил удар кулаком инспектору Ц.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не имеется однозначного ответа о механизме образования телесных повреждений у Ц.

В кассационной жалобе адвокат Седойкин С.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, свои доводы мотивирует тем, что судом не установлено точное место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении трижды указывается адрес ... и дважды адрес .... До момента удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель также не делал уточнений по этому поводу. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем не может уточнить место совершения преступления путем указания правильного названия улицы.

Судом в нарушение требований УПК РФ проигнорированы доводы защиты по поводу нарушения сроков доследственной проверки. На л.д.... имеется постановление о продлении срока проверки до 10 суток, то есть до 2 июня 2012 года. На л.д.... имеется постановление от 4 июня 2012 года о продлении срока проверки до 30 суток. В период со 2 по 4 июня 2012 года процессуального права проводить проверку не имелось.

Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения с одной стороны и защиты с другой, суд, не устранив противоречия, незаконно принял за основу доводы государственного обвинителя.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. показала, что ушиб мягких тканей в лобной области слева у потерпевшего мог образоваться и при падении на асфальт, что исключает виновность Маряшева А.О.

В кассационной жалобе адвокат Циклаури Л.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, не дав оценку доказательствам, ограничившись общей формулировкой обвинения, расписанной в обвинительном заключении, посчитав их подтверждающими обвинение, отверг другие многочисленные доказательства, свидетельствующие о невиновности Маряшева А.О. в совершении преступления.

Заключение эксперта Э. N 229 от 3 июля 2012 года вызывает сомнения, в судебном заседании обязательно должен был быть допрошен эксперт Э. В медицинских документах, представленных для производства экспертизы, не достаточно полно отображены данные объективного обследования (потерпевший сознание не терял, рвоты не было), клинические данные посттравматического периода и функциональное центральной нервной системы на день окончания лечения потерпевшего Ц. Также экспертом установлено кратковременное расстройство здоровья Ц. (19 дней), но при этом не выяснено, чем оно подтверждено (имелся ли лист нетрудоспособности, была ли утрата общей трудоспособности?). Не имеется однозначного ответа о механизме образования имеющихся телесных повреждений.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Место совершения преступления должно быть точным. Из текста обвинения не понятно, где расположено то место, где якобы Маряшев А.О. нанес удар Ц. (...). Считает, что суд незаконно посчитал это всего лишь опечаткой, которая не является препятствием для вынесения приговора. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем, не может уточнить место совершения преступления путем указания правильного названия улицы.

Уголовное дело возбуждено спустя месяц после поступления в следственный орган сообщения о преступлении и написании соответствующего рапорта следователем. 2 июня 2012 года следователь должен был принять одно из предусмотренных процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. Никакого процессуального решения по уголовному делу не принято, в связи с чем, имеются существенные нарушения требований закона, препятствующие вынесению решения по делу.

Указывает, что Маряшев А.О. не отрицал, что вступал в вынужденную потасовку с инспектором ДПС Ц., но его действия были направлены только на высвобождение его подруги 2, а в последствии и себя самого от противоправных действий сотрудников ДПС, которые, превышая свои полномочия, грубо хватали ее за руки, заламывали руки, насильно вытаскивали из ее автомобиля, при этом препятствуя своими действиями ее добровольному подчинению их требованиям. Умышленных ударов сотрудникам ДПС не наносил и умышленно насилия не применял.

Из представленной видеозаписи не следует, что Маряшев А.О. наносил удар инспектору ДПС или замахивался в его сторону. Ни один из допрошенных свидетелей, непосредственно видевших происходящее, не подтвердил, что он наносил удар кулаком инспектору Ц.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания действий Маряшева А.О., составляющих объективную сторону преступления. Ссылки на то, что Маряшев А.О. присутствовал на месте и, следовательно, по логике суда должен нести ответственность по ч.2 ст.318 УК РФ, независимо от того, на что именно были направлены его действия, и имел ли он умысел на совершение преступления, являются недопустимыми.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Седойкина С.М. государственный обвинитель Гараев О.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маряшева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом и положены в основу приговора.

Из показаний Маряшева А.О. следует, что он не отрицает конфликтной ситуации с инспекторами ДПС Ц. и А. Из его показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, и взятых судом в основу приговора следует, что он замахивался на инспектора ДПС Ц. и мог попасть ему в область головы.

Так, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего Ц., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что во время задержания 2 за нарушение правил дорожного движения Маряшев А.О. нанес ему удар кулаком в лоб. Он обратился к врачу и ему был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга".

Свидетель А. подтвердил показания потерпевшего Ц.

Свидетели 3 и 4 показали, что они в составе экипажа ДПС прибыли во двор ... и увидели, что девушка и молодой человек ругались с инспекторами ДПС Ц. и А. У инспектора Ц. отсутствовали погоны, форма была грязной, на лбу имелась ссадина. Со слов Ц. им известно, что Маряшев А.О. напал на него и ударил кулаком в лоб.

Показания потерпевшего Ц. о механизме, характере телесного повреждения нашли подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные телесные повреждения по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ц. в судебном заседании подтвердила специалист М. и потому суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в выводах данной экспертизы.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание данные просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент когда Маряшев А.О. напал на инспектора ДПС Ц. и ударил кулаком в лоб.

Обоснованность и законность действий инспекторов ДПС Ц. и А. находит подтверждение постановлением и протоколом об административном правонарушении в отношении 2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. и А.

Показаниям свидетелей 2, 5, 1 судом обоснованно дана критическая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Маряшева А.О., адвокатов Седойкина С.М., Циклаури Л.Г., о нарушении сроков доследственной проверки, о том, что судом не установлено точное место совершения преступления, о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения с одной стороны и защиты с другой, что суд, не устранив противоречия, отверг другие многочисленные доказательства, свидетельствующие о невиновности Маряшева А.О. в совершении преступления, а также иные были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, которые получили правильную оценку в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Оценив указанные и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Маряшева А.О. в совершении преступления, и обоснованно квалифицировал их по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им свих должностных обязанностей, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Маряшеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне суровым не является.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года в отношении Маряшева А. О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маряшева А.О., адвокатов Седойкина С.М., Циклаури Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.