Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 г. по делу N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2012 года, по которому постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Лапина С. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 54557 руб. 63 коп., утраченный заработок в размере 120254 руб. 18 коп., а также штраф в размере 87405 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 2700 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя 4281 руб. Взыскать с Москвина Е. Ю. в пользу Лапина С. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6962 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10719 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах") и Москвину Е.Ю., в котором, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 54557, 63 руб., утраченный заработок в размере 134729, 25 руб., штраф в размере 94643, 44 руб.; с Москвина Е.Ю. - материальный ущерб в размере 442600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указал, что 00.00.00 в ... час. ... мин. по адресу: ..., ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла HONDA ... государственный регистрационный знак N... и автомобиля TOYOTA YARIS N... под управлением Москвина Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Москвина Е.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 65442, 37 руб. Полагает, что сумма произведенной ему выплаты является заниженной, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца согласно отчету, произведенному ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ЦЕНТР", составляет 825310, 42 руб. Помимо этого, в дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, находился на лечении, испытывал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из взысканных сумм сумму штрафа в размере 87405, 90 руб., ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Шабалиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает положений о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона в части штрафа на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику за страховой выплатой в установленном порядке, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.А.Петрова

О.В.Юрова