Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Дятловой Н.В. взысканы: страховое возмещение в размере ... копеек, штраф в размере ... ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере ... копеек.

С Сорокина С.В. в пользу Дятловой Н.В. взысканы: сумма в возмещение ущерба ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в окончательно сформулированных требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей; с Сорокина С.В. - суммы материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей. Кроме того, истец просила о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей на праве собственности автомашине ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан Сорокин С.В. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно отчету ООО "Бизнес Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое об отказе во взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Кроме того, указывает на то, что ответчик не мог исполнить требования истца как потребителя в добровольном порядке, поскольку Дятлова Н.В. не обращалась к ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке, следовательно, взыскание штрафа неправомерно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года около дома 27 по бульвару Чавайна г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дятловой Н.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Сорокина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 49).

Столкновение произошло по вине Сорокина С.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сорокина С.В. застрахована ООО "Росгосстрах" (л.д. 19-21).

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспаривается, в связи с ДТП им произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 64).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бизнес Сервис" стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей (л.д. 5), что не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к ООО "Росгосстрах" и Сорокину С.В. о возмещении ущерба являются обоснованными.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел также к выводу, что в пользу Дятловой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страховой организацией с владельцем транспортного средства - виновником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку ООО "Росгосстрах" после обращения Дятловой Н.В. (л.д. 21, 44) не выполнило в добровольном порядке требования истца об исполнении своих обязательств, не выплатив в полном объеме сумму причиненного ущерба, взыскание штрафа является правомерным. Необходимость повторного обращения, на что указывает страховщик в жалобе, законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов