Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Кедрова В.Ф. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедров В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг эксперта за составление заключений в размере ... руб., неустойки в сумме ... коп., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

В обоснование иска указал, что 6 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомашине ... госномер N..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Мочалов Д.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ... коп., однако согласно заключению ООО "Экспертцентр-12" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение, исключив из взысканных сумм неустойку в размере ... рублей и штраф в сумме ... рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Семеновой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, Кедрова В.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл неустойки за просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения за период с 20 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года, суд руководствовался частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

Вышеуказанный закон в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 19 октября 2012 года ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено частично страховое возмещение в размере ... копейки, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Период расчета неустойки необходимо исчислять с 20 октября 2012 года. Требование о взыскании неустойки заявлено за период по 9 ноября 2012 года.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, исходя из следующего расчета (120000 (страховая сумма) х 8% : 75 х 20 дней).

Доводы жалобы о том, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя о взыскании недовыплаченной страховой выплаты удовлетворены судом 13 декабря 2012 года, а требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей присужденной суммы в размере ... рублей.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Кедрова В.Ф. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов