Апелляционное определение СК по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутина В.К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении иска Лабутина В.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, отделу социальной защиты населения и труда в Юринском районе Республики Марий Эл о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин В.К. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, с учетом уточнений, к Министерству финансов РФ, Министерству социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл и отделу социальной защиты населения и труда в Юринском районе Республики Марий Эл о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

Обосновывая иск, указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате выполнения работ по ликвидации последствий аварии получил заболевание, вследствие которого стал инвалидом. В 00.00.00 году установлена инвалидность ... группы, а с 00.00.00 - ... группы. По мнению истца, отсутствие в законодательстве, действовавшем на момент причинения вреда, возможности компенсации морального вреда, не влияет на возможность получения данной компенсации, поскольку ухудшение состояния здоровья произошло в период действия норм права о компенсации морального вреда.

Кроме того, 00.00.00 ... районным судом Республики Марий Эл было рассмотрено гражданское дело по иску о возмещении вреда здоровью истца, на отдел социальной защиты населения и труда в Юринском районе была возложена обязанность выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью, с проведением соответствующей индексации. Однако индексация сумм возмещения вреда здоровью данным ответчиком не производилась, что также является основанием компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лабутин В.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные в исковом заявлении.

Лабутин В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Лабутин В.К. в период с 00.00.00 по 00.00.00 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 00.00.00 Лабутин В.К. признан инвалидом ... группы, с 00.00.00 установлена ... группа инвалидности бессрочно с ... % утратой трудоспособности. Заключениями учреждений медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца установлено, что причиной его инвалидности стало увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью Лабутина В.К. был причинен в указанный выше период, когда он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отказывая Лабутину В.К. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом, действовавшим на время причинения вреда, а также принятыми специальными законами в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причиненный в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причиненный лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 6 декабря 2007 по делу "Беян (Beian) против Румынии (N1)" роль высшего суда заключается как раз в урегулировании противоречий в прецедентной практике посредством утверждения толкования, которому должны следовать нижестоящие суды. Это, в свою очередь, предполагает принцип правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Горномарийского районного суда Республики Марий Эл и отмечает, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года, в связи с чем при рассмотрении данной категории дел нельзя применять статьи 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как действие этих норм распространяется на прошлое время только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Правовое обоснование доводов жалобы о возможности компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 131 Основ законодательства Союза ССР и республик, абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", юридически несостоятельны, поскольку в указанных случаях возмещение морального вреда возможно при неправомерных действиях ответчиков, нарушивших неимущественные права истца. В данном случае ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца, причинивших вред его здоровью, не совершал, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по данному основанию также не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Предполагаемыми действиями ответчиков - Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, отделом социальной защиты населения и труда в Юринском районе Республики Марий Эл муниципального образования "Юринский муниципальный район" по неверной индексации сумм возмещения вреда здоровью может быть нарушено право истца на получение указанной выплаты в соответствующем размере. Компенсация морального вреда в данном случае нарушения имущественных прав специальным законодательством, регулирующим вопросы социальной защиты лиц, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрена.

Кроме того, спор о перерасчете Лабутину В.К. сумм возмещения вреда уже был рассмотрен ... районным судом Республики Марий Эл. Решением суда от 00.00.00 в перерасчете сумм возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, нарушение прав истца на получение выплаты возмещения вреда здоровью в соответствующем размере, не нашло подтверждения, что также указывает на отсутствие оснований компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя на наличие оснований компенсации морального вреда вследствие нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок не может являться предметом настоящего спора, поскольку такого рода компенсация является иным, самостоятельным предметом спора и заявление должно быть предъявлено и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, следовательно, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Лабутина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева