Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьяновой Н.К. Матвеева Д.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н.К. к Гурьянову А.А. о восстановлении срока принятия наследства, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Н.К. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..., после смерти мужа Г., умершего 00.00.00. В обоснование иска указала, что 00.00.00 умер ее муж Г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..., принадлежавшего ему на основании договора дарения от 00.00.00. Она является наследником первой очереди по закону, Гурьянов А.А. - наследником второй очереди.

О смерти мужа истец узнала в апреле 2012 года, 11 мая 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, поскольку ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурьяновой Н.К. Матвеев Д.К. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом неправильно оценены представленные стороной ответчика доказательства - показания свидетеля Р. Приводит доводы о том, что Гурьянова Н.К., работая с ... года в г...., временно не общаясь с мужем, не знала и не должна была знать о смерти своего мужа и об открытии наследства. В связи с чем, срок пропустила по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурьянов А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Выслушав объяснения представителей Гурьяновой Н.К. Матвеева Д.К., адвоката Кузнецова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, Гурьянова А.А., его представителя адвоката Смирновой М.Ю., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Г. умер 00.00.00. К нотариусу обратились брат умершего Гурьянов А.А. (04 апреля 2012 года) и супруга Гурьянова Н.К. (11 мая 2012 года).

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что о смерти своего мужа Гурьянова Н.Г. узнала в апреле - мае 2012 года. Согласно материалам дела, Гурьянова Н.К., являясь наследницей по закону к имуществу умершего Гурьянова С.А., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд 03 октября 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения свидетеля и оценив объяснения представителя истца, а также ответчика и его представителя, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок у Гурьяновой Н.К. не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным доводом суда первой инстанции, поскольку, Гурьянова Н.К. обладала реальной возможностью получить сведения о смерти мужа в срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, однако не сделала этого, т.к. не интересовалась судьбой близкого родственника в течение продолжительного периода времени (свыше 8 лет).

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции причины пропуска срока на обращение с заявлением о вступлении в наследство незаконно признаны неуважительными. Из объяснений представителя истца следует, что супруги Гурьяновы прекратили ведение общего хозяйства и совместное проживание в ... году, при этом у истца была возможность связываться с мужем или его родственниками посредством телефонной и иных средств информационной связи, однако, как следует из материалов дела, таких попыток предпринято не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод истца о пропуске срока для принятия наследства вследствие неосведомленности о смерти мужа, не может быть признан уважительной причиной для восстановления данного срока, поскольку со стороны истца не было предпринято каких-либо попыток осведомиться о состоянии здоровья своего супруга Г. Осведомляясь о состоянии здоровья последнего истец, должна была, а при должной предусмотрительности могла узнать о факте смерти своего мужа и открытии наследства.

Также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства проживание и работа Гурьяновой Н.К. с ... года в г...., поскольку, из материалов дела следует, что Гурьянова Н.К. достаточно часто приезжала в г.... по месту открытия наследства и проживала в спорном доме.

В решении суда приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьяновой Н.К. Матвеева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Клюкина О.В.

Лелеков Н.Г.