Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу N 33-74/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солонинкина И.Е. Александровой Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года, которым Солонинкину И.Е. отказано в иске к Гориновой В.Е., Горинову В.А., Гориновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ... передать Гориновой В.Е., Горинову В.А., Гориновой Н.А. ключи от этой квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонинкин И.Е. обратился в суд с иском к Гориновой В.Е., Горинову В.А., Гориновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в спорной квартире, предоставленной по договору социального найма, не проживают, выехали в начале февраля 2008 года на другое место жительства. Плату за коммунальные услуги ответчики не вносят, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинится.

Горинова В.Е., Горинов В.А. и Горинова Н.А. обратились со встречным иском к Солонинкину И.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры.

В обоснование своих требований указали, что являются нанимателями данной квартиры, ранее предоставленной бабушке Гориновой В.Е. В результате скандалов с ответчиком в 2009 году вынуждены были выехать из нее, беспокоились за здоровье Гориновой Н.А., являющейся инвалидом. Для временного проживания работодателем Гориновой В.Е. предоставлено жилое помещение по адресу: ..., которое является ветхим, другого жилого помещения не имеют. Солонинкин И.Е. с 2009 года чинит препятствия проживанию их в спорной квартире, поменял входной замок в двери, ключи не выдает. Они неоднократно обращались с требованием передать ключи, однако он отвечал отказом. В спорной квартире остались личные вещи Гориновой В.Е. Кроме того, они вносят плату за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солонинкина И.Е. Александрова Ю.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом доказательствам по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо совместно проживающих членов его семьи (в том числе бывших) не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира предоставлена 4 ноября 1965 года по договору социального найма Якимовой Д.С. В ордер на жилое помещение (л.д. 4) включены также внуки нанимателя жилого помещения Солонинкин И.Е., Солонинкина (в настоящее время - Горинова) В.Е.

В соответствии с поквартирной карточкой, выданной ООО "ДУ-7", в спорной квартире зарегистрирован Солонинкин И.Е., а с 15 декабря 1965 года по 28 марта 1976 года, а затем с 1978 года по настоящее время - Горинова В.Е. и ее дети: Горинов В.А. - с 6 марта 1987 года по настоящее время, Горинова Н.А. - с 4 февраля 1988 года (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд из него и непроживание в нем в течение длительного периода времени носили вынужденный характер.

Отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск,, суд первой инстанции исходил из того, что причиной временного непроживания ответчиков в спорной квартире явились неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами. Гориновы никогда не отказывались от жилого помещения, пытались в нем поселиться, сохраняли регистрацию и несли бремя оплаты коммунальных услуг, в связи с чем их временное отсутствие не может повлечь за собой утрату права пользования спорным жилым помещением.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в спорной квартире они зарегистрированы раньше, чем в .... Заключение договора социального найма по новому месту жительства, несмотря на наличие регистрации по предыдущему месту жительства, само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищно-коммунальные платежи оплачиваются Гориновыми в принудительном, а не добровольном порядке, дом в ... не признан непригодным для проживания, не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства по смыслу вышеприведенного правового регулирования также не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Указание в жалобе на добровольность выезда Гориновых из спорной квартиры необоснованно, поскольку убедительных доказательств этого суду не предоставлено, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Иная, субъективная оценка доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, сама по себе не является основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солонинкина И.Е. Александровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов