Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 г. по делу N 33-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2012 года, по которому постановлено исковое заявление Лопатина А. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения Госпиталь (на 160 коек, г.Йошкар-Ола) Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел Финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" о взыскании убытков, связанных с невыплатой страховой суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 68540 о взыскании убытков, связанных с невыплатой страховой суммы, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, в войсковой части N... - в период с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00. Приказом командира войсковой части N... по личному составу от 00.00.00 истец уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, выслуга лет составила .... В соответствии с заключением ВВК войсковой части 68540 в свидетельстве о болезни N... от 00.00.00 истцу установлен диагноз: ... а также установлена категория годности к военной службе ... что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом Министерства обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ВС РФ" послужило причиной для увольнения истца в запас без установления ему инвалидности. .... Истец полагает, что в результате врачебной ошибки, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению полной и всесторонней военно-врачебной экспертизы, в 2005 году ему не был установлен диагноз ... что препятствовало своевременному установлению ему инвалидности в срок, указанный в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон), а именно до истечения одного года после увольнения с военной службы. Из-за виновных действий ответчика истцу не было выплачено предусмотренное Законом страховое возмещение в размере 50 окладов месячного денежного содержания военнослужащего, которое составляет 130980 рублей и является в соответствии со ст.15 ГК РФ упущенной выгодой. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", на которое до 1 января 2012 года была возложена обязанность по финансированию войсковой части 68540. В связи с реорганизацией ответчика - войсковой части 68540 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения Госпиталь (на 160 коек, г.Йошкар-Ола) ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" МО РФ. Также к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лопатин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лопатиной Э.Х., поддержавшей жалобу, представителя Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения Госпиталь (на 160 коек, г.Йошкар-Ола) Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" МО РФ Иванова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лопатин А.А., проходивший военную службу в Вооруженных силах РФ, 00.00.00 был освидетельствован военно-врачебной комиссией войсковой части 68540. Согласно заключению ВВК Лопатину А.А. установлен диагноз "... Лопатину А.А. установлена категория годности к военной службе ... - ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части N... от 00.00.00 Лопатин А.А. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Впоследствии по результатам медико-социальной экспертизы от 00.00.00 Лопатину А.А. установлена инвалидность ... группы, диагноз "...

Существо исковых требований и апелляционной жалобы сводится к тому, что в результате ненадлежащего исполнения врачами военно-врачебной комиссии войсковой части 68540 своих обязанностей истцу не был своевременно установлен диагноз "...". Однако проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что на момент проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией войсковой части N... 00.00.00 каких-либо медицинских данных для установления Лопатину А.А. указанного диагноза не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, проведенной ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Ссылка в жалобе на неосведомленность истца о факте назначения по делу 00.00.00 судебно-медицинской экспертизы подлежит отклонению. В судебном заседании, состоявшемся 00.00.00, участвовал представитель истца Чекалин Д.А., которым и было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы; вопреки доводам жалобы, сторона истца не была лишена возможности сформулировать вопросы для экспертов, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.167-168).

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.А.Петрова

О.В.Юрова