Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. по делу N 33-155/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Орлова И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову А.В., Захаровой Е.А., Орлову И.Н., Разуваевой Н.М., ООО "Брабус", ООО "Мелиса Трейд", ООО "Нефтяная компания Саранская" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", и обращения взыскания на предмет залога.

В качестве мер обеспечения кредитного обязательства ответчика Захарова А.В., был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) "N" от "дата" между ОАО "Бинбанк" и Разуваевой Н.М., и договора поручительства с ООО "Брабус", ООО "Мелиса Трейд", Захаровой Е.А., Орловым И.Н., ООО "Нефтяная компания Саранская".

В целях обеспечения иска представитель ОАО "Бинбанк" обратился с заявлением о наложении ареста на имущество Захарова А.В., Захаровой Е.А., Орлова И.Н., Разуваевой Н.М. в пределах иска, указав, что в настоящее время свои обязанности ИП Захаровым А.В. по кредитному договору не исполнены, на 15 ноября 2012 года задолженность составляет "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года на имущество Захарова А.В., Захаровой Е.А., Орлова И.Н. наложен арест в пределах цены иска "данные изъяты".

Требования в части наложения ареста на имущество Разуваевой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Орлов И.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что судом не соблюден принцип разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер. Стоимость имущества, переданного по договору об ипотеке, значительно превышает размер взыскиваемой судом суммы, то есть принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленному требованию. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка в части наложения ареста на недвижимое имущество, которое является предметом залога, принадлежащего Разуваевой Н.М.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью третьей той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных положений закона, в предмет доказывания по вопросу обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, соразмерность мер по обеспечению иска требованиям истца.

Как видно из представленного материала, основания необходимости применения мер по обеспечению иска Банк указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к иску документами, из которых следует, что между сторонами существуют договорные отношения, в рамках которых ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из задач, которые суд разрешает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, у суда имелись основания для применения обеспечительных мер, поскольку запрашиваемая мера связана с предметом спора по делу, служит достижению целей, указанных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным основания судебная коллегия признает несостоятельным довод Орлова И.Н. о том, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленному требованию.

Довод частной жалобы относительно того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залоговым имуществом, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в качестве мер обеспечения кредитного обязательства ответчика - Захарова А.В., помимо договора поручительства с ООО "Брабус", ООО "Мелиса Трейд", Захаровой Е.А., Орловым И.Н., ООО "Нефтяная компания Саранская", был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) "N" от "дата" между ОАО "Бинбанк" и Разуваевой Н.М.

Согласно пункта 8.3. кредитного договора "N" на открытие невозобновляемой кредитной линии от "дата" в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договору в установленные сроки, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество либо удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя.

Поскольку истец просит наложить арест только на имущество поручителей, а не на залоговое имущество, как следует из просительной части искового заявления, то судья обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что кредитор имеет право выбора при осуществлении судебной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова