Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. по делу N 33-58/56

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Акимова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Ю. обратился в суд с иском к Акимову В.Г. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", указав, что на основании расписки от "дата" он передал ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" сроком до "дата", однако Акимов В.Г. деньги в срок не вернул, объяснив, что у него нет денег.

Просил взыскать с Акимова В.Г. сумму долга в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

05 сентября 2012 года Акимов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Каримову М.Ю. о признании договора займа денежных средств от "дата" незаключенным, указав, что договора займа с Каримовым М.Ю. он не заключал, денег от него не получал, кем составлена расписка, представленная Каримовым М.Ю. в качестве доказательства, ему не известно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года исковые требования Каримова М.Ю. удовлетворены.

С Акимова В.Г. в пользу Каримова М.Ю. взысканы: сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Акимова В.Г. отказано.

С Акимова В.Г. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЮ Минюста России в счет оплаты за производство судебно-почерковедческой экспертизы "N" от "дата" взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Акимов В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал.

Считает, что заключение эксперта "N" от "дата" не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом установлено, что текст расписки выполнен не им, а другим лицом.

Указывает, что суд необоснованно согласился с выводом экспертного заключения, содержащего предположение о возможном изменении им подписи в расписке, также суд незаконно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Акимов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.90-93), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Акимова В.Г. - адвокат Емельянова С.В., действующей на основании ордера N 54 от 29 января 2013 г., апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Каримов М.Ю., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от "дата" Каримов М.Ю. передал Акимову В.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты", со сроком возврата до "дата" (л.д.5)

До настоящего времени Акимов В.Г. сумму долга не вернул.

Удовлетворяя первоначальные требования и отклоняя встречный иск, суд руководствовался статьями 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности доводов иска о взыскании долга и отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись в расписках выполнена не ответчиком, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договорах займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договором и законом, сумма займа не возвращена, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа - "данные изъяты" и проценты в сумме - "данные изъяты".

Довод Акимова В.Г. о том, что деньги он от Каримова М.Ю. не получал и расписка им не составлялась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключения эксперта "N" от "дата", рукописный текст расписки в получении денежных средств в сумме "данные изъяты" от "дата", начинающийся и заканчивающийся соответственно словами "Я, Акимов В.Г... ." "...до "дата" "дата"" - выполнен не Акимовым В.Г., а другим лицом.

Подпись от имени Акимова В.Г., расположенная в расписке в получении денежных средств в сумме "данные изъяты" от "дата" под рукописный текстом - выполнена самим Акимовым В.Г. под действием каких-то "сбивающих" факторов, носящих временный характер, связанный, вероятно, с намерением изменения Акимовым В.Г. своей подписи (л.д.41-50).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что хотя и текст расписки был написан не Акимовым В.Г., однако подпись в указанной расписке в получении денежных средств выполнен им, что свидетельствует о получении Акимовым В.Г. денежных средств по указанному договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в экспертном заключении (л.д.40).

Также не могут быть приняты во внимание доводы Акимова В.Г. о том, что выводы эксперта носят предположительный характер. В выводах эксперта отражено, что исследуемая подпись выполнена под воздействием каких-то "сбивающих факторов", однако совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Акимова В.Г.

Экспертом сделан однозначный вывод, что подпись выполнена самим Акимовым В.Г. под действием каких-то "сбивающих" факторов, носящих временный характер, связанных, вероятно, с намеренным изменением своей подписи.

Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, кем выполнена подпись в расписке от "дата", как о том ставиться вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении экспертизы точно указано, что подпись в расписке выполнена Акимовым В.Г.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в части того, что истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно в просительной части искового заявления от 01 августа 2012 года Каримов М.Ю. просит взыскать в его пользу с Акимова В.Г. сумму долга в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д.1-2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина