Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-68/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой О.Г. Багалина А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Багалин А.С., действующий по доверенности в интересах Степановой О.Г., обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора "N" от "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки, зачете уплаченных денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредиту с учетом годовой ставки 23% в размере "данные изъяты", взыскании излишне уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что в октябре 2005 г. Степанова О.Г. приобрела в кредит сроком на 1 год в магазине "данные изъяты" телевизор "ТНОМSON" и стойку "TV BEVEL-ЕDGЕ". Между сторонами был заключен кредитный договор "N", который имел типовую форму, а оборотная сторона содержала заявление клиента о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор был подписан истицей. После выполнения обязательств по кредитному договору "N", в адрес истицы были присланы кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" "N", выпущенная на имя Степановой О.Г., сообщение о заключении с ней договора о карте, и брошюра с предложением воспользоваться кредитными услугами Банка посредством присланной карты под установленную процентную ставку. В мае 2006 года истица, согласно инструкции активировала карту лимитом в "данные изъяты" рублей, сроком на три года. При активации карты оператор разъяснил ей, что процентная ставка по кредиту будет составлять 23% годовых, а ежемесячный платеж в погашение суммы не должен быть менее "данные изъяты"

рублей. Данные условия её устроили, после чего она через банкомат стала обналичивать карту и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, получив в общей сложности "данные изъяты" рублей. По истечении времени, из выписок, присылаемых в её адрес банком, стало понятно, что сумма основного долга практически не уменьшается, а снимаемые суммы процентов значительно больше и составляют порядка 42-48% годовых. Выяснилось, что ответчик в дополнение к годовым процентам за пользование кредитом набавляет и списывает со счета клиента суммы за обналичивание денежных средств, за обслуживание кредита (ведение ссудного счёта), которые значительно превышают размер годовых процентов. Указывает, что Банк ни в момент оформления договора-заявления, ни в момент присылки кредитной карты, ни в момент активации кредитной карты и позже, не предоставил ей полную и достоверную информацию о том, что установленная процентная ставка годовых, не включает в себя суммы, взимаемых банком за многочисленные операции по кредиту, услуги. 25 февраля 2012 г. в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ от банка не получен. Учитывая все вышеназванные обстоятельства, считает, что все действия банка, связанные с начислением всевозможных процентов на сумму кредита, не соответствуют закону.

27 июня 2012 г. представитель истицы Багалин А.С, действующий по доверенности в интересах Степановой О.Г. изменил исковые требования, и просил признать недействительными изменения условий договора от "дата" "N" в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 42% годовых, утвержденные приказом по ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 09 апреля N 1267; обязать зачесть уплаченные Степановой О.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с годовой процентной ставки 23% в размере "данные изъяты"; взыскать излишне уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере "данные изъяты".

18 июля 2012 г. представитель истицы Багалин А.С, действующий по доверенности в интересах Степановой О.Г., изменил исковые требования и просил признать недействительными изменения условий договора от "дата" "N" в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 42% годовых, утвержденные приказом по ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 09 апреля N 1267; обязать произвести перерасчет размера процентов, начисленных за пользование кредитом по договору от "дата". "N" за период с 22 мая 2009 г. по настоящее время с учетом годовой процентной ставки 23%.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2012 г. принят отказ от исковых требований представителя истицы Багалина А.С. в части признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности зачесть уплаченные Степановой О.Г. денежные требования в счет погашения основной задолженности по кредиту с учетом годовой ставки 23% в размере "данные изъяты"; взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Степановой О.Г. излишне уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в размере "данные изъяты"; возложении на ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности зачесть уплаченные

Степановой О.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с учетом годовой процентной ставки 23% в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ЗАО

"Русский Стандарт" в пользу Степановой О.Г. излишне уплаченных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере "данные изъяты", производство по делу прекращено.

В судебном заседании 02 октября 2012 г. представитель истицы Багалин А.С. исковые требования вновь уточнил и просил признать недействительными изменения условий договора от 9 октября 2005 г. N 3909-7620 в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 42% годовых, утвержденных приказом по ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 09 апреля 2009 г. N 1267; обязать произвести перерасчет размера процентов начисленных Степановой О.Г. за пользование кредитом, предоставленным ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору от "дата" "N" за период с 22 мая 2009 г. по настоящее время с учетом годовой процентной ставки 23%.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Степановой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Багалин А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, указывая, что Степанова О.Г. при подписании стандартного договора по предоставлению кредита не имела возможности изменить его условия, с которыми в полном объеме не была ознакомлена. Указывает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Считает, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку исполнение договора о карте в части уплаты процентов в повышенном размере началось с 30 мая 2009 г., а исковое заявление в суд было подано 22 мая 2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский стандарт"Буянин В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица Степанова О.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рузаевскому району Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 249, 252 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Степановой О.Г. Багалин А.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт"Буянин В.Н. возразил против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт", проверив законность и обоснованность решения суда в с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" истица Степанова О.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма (которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт" истица подтвердила своей подписью в заявлении от 12 июня 2005 г., что Степановой О.Г. не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что на основании оферты клиента Степановой О.Г., банк произвел акцепт, а именно "дата" открыл Степановой О.Г. счет "N" и 28 апреля 2006 г. Степановой О.Г. совершена первая расходная операция по снятию денежных средств по карте "N".

На момент заключения договора о карте действующими являлись тарифы, утвержденные приказом по банку N 698 от 03 августа 2005 г., в соответствии с которыми в отношении карт "Русский Стандарт" установлен размер процентов, начисляемых по кредитам 23% годовых.

Изменение размера процентов произведено на основании приказа банка N 2652/1 от 15 августа 2007 г., что нашло отражение в выписке событий по анкете Степановой О.Г и сообщении о замене тарифного плана ТП 1 на тарифный план ТП 52. Размер процентов по кредиту в соответствии с ТП 52 за получение наличных денежных средств составил 36% годовых.

Приказом по банку от 09 апреля 2009 г. N 1267 в тарифы по картам (ТП 52) были изменения в части увеличения размера процентов, начисляемых по кредиту 42%, о чем Степановой О.Г. 22 апреля 2009 г. было направлено соответствующее уведомление и с 14 мая 2009 г. в отношении договора "N" банком применяется указанная процентная ставка.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Указывая на необоснованность доводов истицы о неправомерности одностороннего повышения банком процентной ставки по договору с 23% до 42% годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое право банка было оговорено условиями заключенного сторонами договора и не противоречило законодательству, действовавшему в момент заключения сторонами договора, и совершения ответчиком последующих действий по изменению процентной ставки.

Изменение размера процентов произведено на основании приказа банка от 15 августа 2007 г. N 2652/1, от 09 апреля 2009 г. N 1267, что нашло отражение в выписке событий по анкете Степановой О.Г.

Кроме этого, судом установлено, что банком соблюден порядок уведомления истца об изменении процентных ставок и, зная об изменении процентных ставок, истец не воспользовался своим правом расторжения договора, предусмотренного разделом 10 условий, напротив, продолжал пользоваться кредитным договором, совершая неоднократные расходные операции, информация об увеличении процентов содержалась в выписках по счетам и направлялась в адрес истицы, что не отрицается Степановой О.Г. и подтверждается уведомлениями банка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске истцу о признании недействительными изменений условий договора в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, перерасчете размера начисленных процентов за пользование кредитом.

Правомерно суд применил к спорным правоотношениям и срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд правильно определил, что срок исковой давности начался с 09.10.2005 г., то есть со дня, когда Банк открыл Степановой О.Г. счет в банке на ее имя.

Между тем, как усматривается из искового заявления, в суд с требованием о признании недействительными изменений условий договора в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом она обратилась только 22 мая 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного законом, который закончился 09 октября 2008 г.

Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом этого, поскольку представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Буянин В.Н. просил суд о применении срока исковой давности, то отказ суда

в удовлетворении исковых требований Степановой О.Г. по причине пропуска срока исковой давности также является законным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку исполнение договора о карте в части уплаты процентов в повышенном размере началось с 30 мая 2009 г., а исковое заявление ею подано 22 мая 2012 г., отклоняется.

Кроме того, как установлено, оспариваемые пункты условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" являются частью заключенной сделки, именно на этих условиях стороны приступили к исполнению договора, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной части сделки, применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем перерасчета суммы долга на условиях размера процентной ставки 23% начинается с 09 октября 2005 г., а не с 30 мая 2009 г. как указывает истица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие ознакомление Степановой О.Г. со всеми условиями договора, так как договор от 09 октября 2005 г. является договором присоединения и истица не имела возможности изменить условия договора, несостоятельны, так как опровергаются подписью Степановой О.Г. в заявлении 12 июня 2005 г., которая подтверждает, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор предоставления и обслуживания карты условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту, не основано на законе, также отклоняются, поскольку, как указывалось ранее между сторонами был заключен договор о карте, где в пункте 8.10 Условий по картам стороны согласовали условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия по картам и тарифы по картам. Изменение Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки не противоречило положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции от 29 декабря 2004 г., действовавшей на момент заключения договора о карте и на момент внесения изменений в договор) "О банках и банковской деятельности", согласно которым, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, согласно Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения части четвертой статьи 29 ""О банках и банковской деятельности", предусматривающие запрет кредитной организации изменять в одностороннем порядке размеры процентов и порядок их определения, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 20 марта 2010 г.

Согласно же материалам дела, договор о карте между Банком и истицей был заключен 09.10.2005 г., то есть приведенная норма пункта 4 статьи 29 данного Федерального закона к отношениям между Банком и Степановой О.Г., возникшим из

договора о карте, применению не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска Степановой О.Г., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Степановой О.Г. Багалина А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова