Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 января 2013 г. по делу N 33-4/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.В.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйло М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Торговый дом СоюзБелАгро" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2012 года, его автомобилю ..., под управлением М. причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Карпова С.В., управлявшего автомобилем " ...", принадлежащего ООО "Торговый дом СоюзБелАгро". По договору обязательного страхования гражданская ответственность Карпова С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. На момент ДТП Карпов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом СоюзБелАгро". Согласно экспертному заключению ИП Б. от 13 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ООО "Торговый дом СоюзБелАгро" ... руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.1-3, том 1)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2012 года исковые требования Меняйло М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Меняйло М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере ... рублей, ... рублей за нотариальное оформление доверенности и ... рублей в качестве возмещения расходов понесенных истцом по уплате госпошлины.

Исковые требования Меняйло М.В. к ООО "Торговый дом СоюзБелАгро" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. (л.д.139-145, том 1)

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при определении размера ущерба подлежащего возмещению по договорам ОСАГО должна проводиться независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении, представленного истцом и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. (л.д.239-240, том 1)

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Торговый дом СоюзБелАгро" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А., истца Меняйло М.В. и его представителя Малую Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 мая 2012 года на ул.Осипенко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак "N" принадлежащем на праве собственности Меняйло М.В. и под его управлением и автомобилем марки " ..." государственный регистрационный знак "N" под управлением Карпова С.В., принадлежащего ООО "Торговый дом СоюзБелАгро" и автомобиля " ..." под управлением Догадкина Д.В., в результате чего автомобилю Меняйло М.В. причинены механические повреждения. (л.д.38,39,40,116-117, том 1)

Данное ДТП произошло по вине водителя Карпова С.В., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 28 апреля 2012 года между ним и ООО "Торговый дом СоюзБелАгро" (л.д.40,92-96,118,173-175,176-179, том 1)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпова С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало Меняйло М.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что потерпевший не представил постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.41-42, том 1)

Согласно экспертного заключения ИП Б. N12/06/171-1 от 13 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак "N", по состоянию на момент ДТП, с учетом износа могла составить ... руб. Величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д.7-30, том 1)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лимита страхового возмещения в размере ... рублей, обоснованно посчитав наличие страхового случая и отсутствие оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении в рассматриваемом правоотношении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение ИП Б. N12/06/171-1 от 13 июля 2012 года, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в экспертном заключении (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N6541147 от 31 мая 2012 года для страховщика (л.д. 130-132, том 1) ответчиком не представлено.

Суд оценил представленное истцом экспертное заключение ИП Б. о стоимости восстановительного ремонта автомашины по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитав, что данное доказательство отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д.50,51, том 1)

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, непредставления ответчиком ООО "Росгосстрах" аргументированных возражений чрезмерности расходов понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично и данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова