Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2013 г. по делу N 33-44/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Белова О.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Асманова О.С, Асманов М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.М. и А.Д.М., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы на устранение недостатков, неустойки, расходов на оплату коммунальных услуг и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2011 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Асмановым М.В., Асмановой О.С, А.А.М., А.Д.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, в общую долевую собственность. По условиям договора продавец гарантирует устранение недостатков, возникших по вине продавца или изготовителя инженерного оборудования, в течение 5 лет с момента подписания договора.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки: вся поверхность стяжки в помещении квартиры имеет множественные трещины; стены имеют неровную поверхность, плохо отштукатурены; происходит отслоение до керамической плитки, применённой для устройства полов.

19 апреля 2012 г. истец Асманов М.В.обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранения дефектов, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно результатам экспертизы ООО "данные изъяты" проведенной по обращению Асманова М.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры, составляет "данные изъяты" рублей.

В силу статей 28 и 31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент составления искового заявления составила 130 дней, сумма неустойки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что взяв кредит на приобретение квартиры, потратив личные денежные средства, они не могли проживать в ней, при этом оплачивали ежемесячные платежи за коммунальные услуги и были вынуждены снимать другое жилье в течении 7 месяцев.

Истцы просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей; ежемесячные платежи за коммунальные услуги "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы - по оплате услуг ООО "данные изъяты" в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, дополнили их требованием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2012 г. исковые требования Асмановой О.С, Асманова М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей - А.А.М. и А.Д.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов сумму ущерба в размере в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Белов О.В. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не принято во внимание, что истцы приняли квартиру без каких-либо недостатков; факт подписания договора и передаточного акта к нему без замечаний истцами в судебном процессе не оспорен; в момент передачи истцам квартира соответствовала требованиям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве товара, каких-либо недостатков не имела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи и передаточный акт к нему; претензия и уведомление, предоставленные истцами, не могут являться доказательствами по делу; суд не принял во внимание, что и заключение и отчет составлены с нарушением положений законодательства об экспертизе; выявленные недостатки не могут являться недостатками в силу договоренности ответчика и истцов, достигнутого в пункте 5.5 договора; взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и морального вреда применены неправомерно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Белов О.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СП "Мордовстрой" Васильева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Асманова М.В. Лукьянова Н.В. считает решение суда законным.

Истцы Асманова О.С, Асманов М.В., его представитель Исаева Е.Н. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.162, 164, 166), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора, суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность квартиры, расположенной по "адрес". Передаточный акт квартиры составлен также 30 ноября 2011 г.

"дата" осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на данную квартиру.

Застройщиком многоквартирного жилого дома "N" "адрес" является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", что подтверждается договором генерального подряда "N" от 19 октября 2010 г., заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и генподрядчиком ОАО СП "Мордовстрой".

Согласно пункту 7.2. договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "N" от 18 июля 2012 г. по определению качества внутренних отделочных работ, выполненных в помещении двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" следует, что:

а) качество выполнения работ по устройству стяжки пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

б) качество выполнения штукатурных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

в) качество выполнения полов из керамической плитки в помещениях туалета 5 и ванной 4 в двухкомнатной квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

Согласно отчету "N" от 16 июля 2012 г. ООО "данные изъяты" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в спорной квартире, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного дефекта, составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен К.Е.А. - оценщик, составивший вышеуказанный отчет, который подтвердил выводы отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истцов.

19 апреля 2012 г. Асманов А.М. обратился к ответчику ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с заявлением об исправлении недостатков, до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение и отчет составлены с нарушением положений законодательства об экспертизе, является безосновательным и не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение "N" от 18 июля 2012 г., отчет "N" от 16 июля 2012 г., суд исходил из того, что они содержат собой полное и подробное описание выявленных дефектов, в нем полноценно определен объем необходимых работ и их реальная стоимость.

Судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка представленным отчету, заключению строительно-технической экспертизы и выводам эксперта, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства, свидетельствующие о необъективности экспертов, также отсутствуют.

В силу положений статей 18, 19, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при заключении договора купли-продажи видели состояние квартиры, претензий при подписании передаточного акта на квартиру не имели, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет, основаны на неправильном толковании положений материального закона, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истцов неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания предусмотрена статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер указанной компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и составляет "данные изъяты" рублей для каждого из истцов.

Возмещение понесенных истцами по делу судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих понесенные ими расходы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в доход государства на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Белова О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская