Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. по делу N 33-85/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Таташина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Таташину В.И. о прекращении права собственности на бокс гаража посредством изъятия путем выкупа в собственность муниципального образования городского округа Саранск.

В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлениями главы администрации городского округа Саранск от 24 ноября 2010 года N3261, от 30 ноября 2010 года N3308 подлежит изъятию бокс гаража "N", расположенный по адресу: "адрес", потребительский кооператив гаражное общество " ..." для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях капитального строительства -автомобильной дороги местного значения по ул.Серова г.Саранска (3-я очередь строительства на участке от ул.Полежаева до ул.Б.Хмельницкого). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации "N". Решение об изъятии земельного участка под спорным объектом недвижимости администрацией городского округа не принималось по причине того, что земельный участок находится в государственной собственности, права на которую не разграничены и которым распоряжается в силу закона орган местного самоуправления городского округа. 30 ноября 2010 года и 12 апреля 2011 года Таташину В.И. направлены уведомления об изъятии бокса гаража путем выкупа для муниципальных нужд. 7 июня 2012 года ответчику направлен проект договора о возмещении выкупной цены, связанных с прекращением права собственности на объект недвижимости, изымаемый для муниципальных нужд - бокс гаража "N", однако ответчик отказался от получения выкупной цены в отношении спорной изымаемой недвижимости на условиях, предлагаемых администрацией городского округа Саранск.

Просил после уплаты выкупной цены в размере ... рублей прекратить право собственности Таташина В.И. на недвижимое имущество (бокс гаража), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес", потребительский кооператив гаражное общество " ...", бокс гаража "N", посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. (л.д.1-6)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 года исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены.

После уплаты выкупной цены в размере ... рублей прекращено право собственности Таташина В.И. на бокс гаража "N", расположенное по адресу: "адрес", потребительский кооператив гаражное общество " ...", посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. (л.д.133-140)

В апелляционной жалобе Таташин В.И. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выкупная цена не соответствует стоимости изымаемого объекта недвижимости, заключение эксперта о размере выкупной цены не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. (л.д.164-167)

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Таташина В.И., его представителя Терешкина Ю.Н., представителя администрации городского округа Саранск Исайкина Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в целях размещения автомобильной дороги по ул. Серова г. Саранска администрацией городского округа Саранск приняты постановления N 3261 от 24 ноября 2010 года и N3308 от 30 ноября 2010 года об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, на основании которых подлежал изъятию бокс гаража "N", расположенный по адресу: "адрес", ПКГО " ...", принадлежащий Таташину В.И. ( л.д. 7-10, 11-12)

С размером выкупной цены бокса гаража в сумме ... руб., предложенной истцом ответчик не согласился.( л.д.37-38)

В рамках рассмотрения дела для определения выкупной цены изымаемого объекта судом была назначена экспертиза, согласно заключения N06/12 от 19 сентября 2012 года выкупная цена определена в размере ... руб. (л.д. 80-118)

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом правоотношении указанные нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости, поскольку по проекту планировки территории, ограниченной улицами Полежаева, Рабочая, Коммунистическая и проспектом Ленина г.Саранска, прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение, имеется исключительность случая изъятия спорного объекта, принадлежащего ответчику и отсутствие иных возможных вариантов размещения указанной автомобильной дороги.

Суд правильно исходил из того, что решения об изъятии бокса гаража приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, бокс гаража изымается для муниципальных нужд в связи с расширением автомобильной дороги местного значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник бокса гаража был извещен об изъятии объекта недвижимости в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии бокса гаража.

Представленными в дело доказательствами администрация городского округа Саранска доказала обоснованность расширения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе и на участке под спорным боксом гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о прекращении права собственности ответчика на изымаемый объект недвижимости после уплаты истцом выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера выкупной цены бокса гаража "N", суд обоснованно исходил из размера выкупной цены бокса гаража, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы N06/12 от 19 сентября 2012 года. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, ответчиком не представлено. Суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и результаты оценки отразил в решении суда.

При этом суд правомерно не принял за основу определения размера выкупной цены изымаемого объекта - бокса гаража отчет о рыночной стоимости N 12/04/382-н34, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен без учета затрат и убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием у него объекта недвижимости, а также не содержит указания на характеристики учтенных аналогов при сравнительном подходе оценки рыночной стоимости гаража.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта N06/12 от 19 сентября 2012 года не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что выкупная цена не соответствует стоимости изымаемого объекта недвижимости отклоняется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил выкупную цену изымаемого имущества в размере ... рублей исходя из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2012 года, поскольку данное заключение при определении рыночной стоимости объекта содержит в себе сравнительный подход - методом продаж аналогичных объектов и затратный подход - методом воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устранений, и реально отражает рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, сложившейся в регионе на данный вид недвижимости.

Довод жалобы о неправомерности учета при определении выкупной цены площади гаража по внутреннему обмеру, отклоняется как не основанный на законе.

Довод жалобы ответчика о том, что суд ограничил его в предоставлении доказательств, на которых тот основывал свои возражения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы, связанные с несогласием ответчика с методами определения экспертом выкупной цены гаража, необоснованны и не могут повлечь изменение решения в части размера выкупной цены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таташина В.И.. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова