Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2013 г. по делу N 33-1/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мордоввторсырье" обратилось в суд с иском к Ушакову А.П. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2010 г. ООО "Мордоввторсырье" (заимодавец) и Ушаков А.П. (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет от даты заключения настоящего договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2 указанного договора заимодавец обязан был передать указанную сумму займа в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным не запрещенным законом способом. Данное обязательство выполнено истцом в полном объеме. Однако, ответчиком проценты на сумму займа не оплачены, на претензию истца ответчик не ответил, сумму займа не возвратил.

Истец просил досрочно расторгнуть договор займа, взыскать с Ушакова А.П. в пользу ООО "Мордоввторсырье" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил досрочно расторгнуть договор займа, взыскать с Ушакова А.П. в пользу ООО "Мордоввторсырье" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г. исковые требования ООО "Мордоввторсырье" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков А.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда о недостоверности представленных в суд доказательств необоснованны, учитывая, что в судебном заседании никем не оспаривалась их подлинность; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как материалами дела бесспорно подтверждается, что Ушаков А.П. фактически денежных средств не получал.

В заседании судебной коллегии ответчик Ушаков А.П., его представитель Куликаев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО "Мордоввторсырье" Родимова Н.В. считает решение суда законным.

Представители ответчика Троицкий Д.С. и Харламова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 40, 41, 45, 47, 53), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 г. между ООО "Мордоввторсырье" (заимодавец) и Ушаковым А.П. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на 5 лет от даты заключения договора.

Согласно копии расходного кассового ордера от 24 июня 2010 г. "N", кассе за 24 июня 2010 г., кассовой книге за период с 1 по 2 кварталы 2010 г., общему журналу 1С за 24 июня 2010 г., бухгалтерскому балансу за 1 и 2 квартал 2010 г., отчету о применении ККМ денежные средства в указанной сумме получены Ушаковым А.П. 24 июня 2010 г.

В счет погашения суммы займа ответчиком платежи не производились.

Из копии почтового уведомления о вручении следует, что претензия истца направлена ответчику 14 февраля 2012 г. и получена им лично 20 февраля 2012 г. под роспись.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 24 мая 2010 г., статьями 309, 420, 421, 807, 808, 810, 811, пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключенный между сторонами договор займа отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательства истцом по договору не исполнены - договор заключен на сумму "данные изъяты" рублей, что после предоставления заемщику денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные по данному договору займа денежные средства в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется договор займа от 24 мая 2010 г., копии расходного кассового ордера от 24 июня 2010 г. "N", собственноручно подписанные ответчиком, что им не оспаривалось, кроме того, показания допрошенных по делу в качестве свидетелей главного бухгалтера Л.А.П., кассира К.А.В., выдавшей 24 июня 2010 г. лично Ушакову А.П. сумму займа "данные изъяты" рублей, подтверждают факт получения данных денежных средств ответчиком в кассе предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

По мнению судебной коллегии, представив суду вышеуказанные письменные доказательства, которые являются прямым подтверждением займа, ООО "Мордоввторсырье" доказало факт заключения договора, то есть передачи суммы займа в размере "данные изъяты" рублей на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Ушаков А.П., в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Однако, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не мог быть в г. Саранске 24 июня 2010 г. в течение рабочего дня, то есть после 9.00 и до 18.00, в период, когда данная сумма могла быть выдана в кассе, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, судебная коллегия также находит его несостоятельным.

Представленные ответчиком доказательства: сообщение и.о. начальника отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10 сентября 2012 г., из которого следует, что сообщить конкретное время посещения взыскателем Ушаковым А.П. ОСП по "данные изъяты" району не представляется возможным; сообщение генерального директора ОАО "данные изъяты" Г.В.В. от 31 августа 2012 г., согласно которому Ушаков А.П. 24 июня 2010 г. находился на территории предприятия по "адрес", с 12.30 до 14.00; сообщение главного врача ГУЗ "Городская поликлиника N 1 "данные изъяты", из которого следует, что Ушаков А.П. обращался за медицинской помощью 24 июня 2010 г. к врачу "данные изъяты" вел прием пациентов в данный день в первую смену с 8.00 до 14.00, определить более точное время посещения пациентом Ушаковым А.П. поликлиники не представляется возможным; сведения ЗАО "данные изъяты" о том, что абонентский "N" ранее зарегистрированный за Ушаковым А.П., с "дата" по "дата" перерегистрирован на ООО "данные изъяты" "адрес", сим-карта 24 июня 2010 г. регистрировалась в "данные изъяты" области; журнал сдачи ключей, согласно которому Ушаков А.П. выходил из офисного помещения по "адрес", 24 июня 2010 г. в 17.55, оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, не опровергают довода истца о получении ответчиком 24 июня 2010 г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недостоверности представленных в суд доказательств ввиду не оспаривания в судебном заседании их подлинности, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Представленные суду доказательства были исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакова А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская