Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-118/10

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мангутова В.Р., Ремнева А.Н., Дудина В.Т., Мотолова Д.И., Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Табакова А.С., Бушукиной Е.В., Прокудова Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С., Бушукина Е.В., Прокудов Е.А., Кудашкин А.А. обратились в суд с иском к ОАО Группа компаний "Севкабель" о взыскании невыплаченной премии, указав, что с 12 января 2011 года они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 20 декабря 2011 года Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., 30 декабря 2011 года Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С, Бушукина Е.В., Кудашкин А.А., Прокудов Е.А. были уволены с работы по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет был произведен не в полном объеме, а именно, не выплачена квартальная премия за 4 квартал 2011 года в пользу: Резонова Д.Н. в размере "данные изъяты", Агеева И.Л. - "данные изъяты", Мангутова В.Р. - "данные изъяты", Ремнева А.Н. - "данные изъяты", Табакова А.С. - "данные изъяты", Бушукиной Е.В. - "данные изъяты", Дудина В.Т. - "данные изъяты", Кудашкина А.А. - "данные изъяты", Мотолова Д.И. - "данные изъяты", Прокудова Е.А. - "данные изъяты". В связи с чем просили суд взыскать с ответчика указанные суммы.

25 сентября 2012 года истцы увеличили исковые требования, указав, что за задержку выплаты премии работодатель обязан выплатить им денежную компенсацию. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в сумме по "данные изъяты" в пользу каждого. Просили суд взыскать с ответчика в пользу: Резонова Д.Н. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсаций за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Агеева И.Л. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Мангутова В.Р. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Ремнева А.Н. сумму невыплаченной премии в сумме "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Табакова А.С. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Бушукиной Е.В. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Дудина В.Т. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Кудашкина А.А. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Мотолова Д.И. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты", сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; Прокудова Е.А. сумму невыплаченной премии в размере "данные изъяты" сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 24 октября 2012 года производство по делу прекращено в части требований Кудашкина А.А. в связи с отказом истца от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мангутова В.Р., Ремнева А.Н., Дудина В.Т., Мотолова Д.И., Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Табакова А.С., Бушукиной Е.В., Прокудова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С., Бушукина Е.В., Прокудов Е.А., просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, суд не учел предусмотренных законом правил определения начала течения срока исковой давности в трудовых правоотношениях. В данном случае указанный срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцы получили письменный отказ ответчика в выплате премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы: Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С., Бушукина Е.В., Прокудов Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммами (т.4 л.д.30-46), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Ремнева А.Н. - Татарова С.Н., действующая на основании доверенности от 04 февраля 2013 г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Группа компаний "Севкабель" Кузин В.Н., действующий на основании доверенности N 131-12 от 15 ноября 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы истцов возразил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ООО "Группа компаний "Севкабель" с 12 января 2011 года и были уволены из указанного Общества по собственному желанию 20 декабря 2011 года - Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., 30 декабря 2011 года - Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С, Бушукина Е.В., Прокудов Е.А., что подтверждается копиями приказов "N" от "дата" и "N" от "дата" (т.3 л.д.1-2, 3-4), с данными приказами работники ознакомлены под роспись в день издания приказов.

С иском о защите нарушенных трудовых прав, выразившихся в невыплате недополученной суммы премии за 4 квартал 2011 г., истцы обратились 11 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Причины по которым пропущен данный срок уважительными не являются, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что окончательный расчет с истцами был произведен 27 декабря 2011 года и 13 января 2012 года, таким образом, течение срока исковой давности началось с 13 января 2012 года, однако с исковым заявлением о нарушенном праве истцы обратились в суд только 11 сентября 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали о составляющих частях заработной платы и о том, что им не была произведена полная выплата заработной платы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Материалами дела установлено, что истцы под роспись были ознакомлены с дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовые договора от 15 сентября 2011 года, в которых содержатся размеры должностных окладов (т.3 л.д. 115-124), с приказом ответчика "N" от "дата" об установлении ежемесячной премии в размере "данные изъяты" от оклада (т.3 л.д.125-127), с изменениями "N" к положению об оплате труда и премирования персонала, где пунктом 2.3.1. установлено, что переменная часть оплаты труда состоит из стимулирующих выплат в виде персональных надбавок, ежемесячной премии, квартальной премии, с приказом ответчика "N" от "дата" об установлении премиального фонда по квартальным премиям вместо 3-х месячных должностных окладов, стало 4,3 месячных должностных окладов (т.3 л.д.138,139).

Расчеты по заработной плате истцов осуществлялись ответчиком через Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России города Саранск, путем перечисления сумм на банковские карточки истцов. Суммы, причитающиеся работникам при прекращении трудового договора, были зачислены на банковские карточки Дудина В.Т., Мангутова В.Р., Мотолова Д.И., Ремнева А.Н. - 27 декабря 2011 года, на счета Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Табакова А.С, Бушукиной Е.В., Прокудова Е.А. - 13 января 2012 года.

Таким образом, истцы, получив окончательный расчет по заработной плате 27 декабря 2011 года и 13 января 2012 года, знали о размерах денежных средств перечисленных им ответчиком, а также о том, что премия за 4 квартал 2011 года истцам не выплачена, так как ее размер в несколько раз превышает месячную заработную плату истцов.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку изначально истцы обратился с претензией к ОАО "Группа компаний "Севкабель" с целью досудебного урегулирования вопроса о выплате премии, ввиду чего срок исковой давности начал течь с момента получения ответа об отказе Общества в выплате премии, поскольку обращение в претензионном порядке к работодателю не лишало истцов возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное обращение является альтернативным способом защиты прав, который истцы выбрали, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд, не воспользовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, и данное обстоятельство в силу абзаца 2 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангутова В.Р., Ремнева А.Н., Дудина В.Т., Мотолова Д.И., Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Табакова А.С., Бушукиной Е.В., Прокудова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г. Козина