Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 января 2013 г. по делу N 33-56/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Блохиной О.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Блохина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее по тексту - ООО "ДОМ") о понуждении устранить безвозмездно существенные недостатки кровли дома "N" над квартирой "N" по "адрес", либо взыскать с ООО "ДОМ" в ее пользу "данные изъяты" рублей для проведения ремонта крыши над квартирой собственными силами и о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2008 г. ответчиком ООО "ДОМ" с ТСЖ-54 в лице его председателя заключен договор "N" по управлению многоквартирным жилым домом "N" по "адрес" Истица регулярно вносит плату за текущий ремонт дома, за содержание общего имущества, за управлением общим имуществом. 7 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года и 21 марта 2012 года установлены протечки потолка в ее квартиру через кровлю дома. Ответчик обещание отремонтировать кровлю, когда позволят погодные условия, не выполняет. Истицей проведена независимая экспертиза о техническом состоянии кровли над ее квартирой. Причиной протечки является несоответствие нормативным и эксплуатационным требованиям.

Истица просила суд обязать ответчика ООО "ДОМ" устранить безвозмездно существенные недостатки кровли дома над ее квартирой, выполнив ряд работ, либо взыскать с ООО "ДОМ" в ее пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для проведения ремонта крыши над квартирой собственными силами, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные в связи с разработкой сметной документации, в сумме "данные изъяты" рублей, с проведением экспертизы - "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истицы привлечен Блохин А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 9 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Товарищество собственников жилья N 54.

В уточненных исковых требованиях истица просила суд взыскать с ООО "ДОМ" в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для проведения ремонта крыши над квартирой собственными силами, в счет возмещения судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленные ею исковые требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 19 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Блохиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Блохина О.В. считает решение суда незаконным, вынесенным при неправильном истолковании норм материального права, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и подлежащим отмене, указав, что у суда не было оснований полагать, что необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома освобождает управляющую организацию от проведения ремонта текущего; суд пришел к неправильному выводу, о том, что истица не имеет права требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, поскольку оно возникает при условии оплаты указанной услуги, так как действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилых помещений; требования о проведении капитального ремонта заявлено не было; указание суда на вывод эксперта о том, что протечки кровли образовались из-за непроведения текущего ремонта, что не свидетельствует о вине именно ООО "ДОМ", несостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ДОМ" Пирогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истица Блохина О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "ДОМ" Панюшкин Н.А. считает решение суда законным.

Представитель истицы Блохиной О.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохина А.А., адвокат Ботвич М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья N 54 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 66, 73), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Блохиной О.В и ее сыну Блохину А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по "адрес". Указанная квартира расположена в доме, введенном в эксплуатацию в 2000-2001 г.г.

14 февраля 2012 г. собственниками квартир дома "N" по "адрес" выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Между ТСЖ N 54 и ООО "ДОМ" 28 февраля 2008 г. заключен договор "N" по управлению многоквартирным жилым домом "N" по "адрес".

В течение 2010-2012 г.г. неоднократно происходило залитие квартиры истицы через кровлю дома, а именно: 10 декабря 2010 г., 7 декабря 2011 г., 21 марта 2012 г., 12 сентября 2012 г.

Отказывая Блохиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на заключения экспертов, указал, что необходим капитальный ремонт крыши дома, в котором проживает истица, однако, решение по вопросу проведения капитального ремонта кровли и его финансирования общим собранием собственников дома не принималось; ответчиком производился текущий ремонт кровли дома, который не привел к полному устранению неисправностей крыши дома; вывод эксперта о том, что протечки кровли образовались из-за непроведения текущего ремонта, не свидетельствует о вине именно ООО "ДОМ" в том, что кровельное покрытие крыши спорного дома нуждается в капитальном ремонте; суду не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчика и состоянием крыши дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыша дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДОМ", в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества входит, в том числе, и кровля.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены данные требования закона.

Как установлено судом первой инстанции, из-за протечек кровли 10 декабря 2010 г., 7 декабря 2011 г., 21 марта 2012 г., 12 сентября 2012 г. происходило залитие квартиры истицы, в результате чего истице был причинен имущественный ущерб.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истицы был произведен в сентябре 2010 года, над квартирой "N" покрыто 50 кв.м кровли, в акте залития от 10 декабря 2010 г. указано, что ремонт кровли будет произведен, когда позволят погодные условия.

Из заключения эксперта "N" от 14 августа 2012 г. следует, что протечки кровли возникли из-за несвоевременного проведения планово-предупредительных и текущих ремонтов кровельного покрытия.

Доказательств того, что ответчиком в период после сентября 2010 г. были предприняты меры по текущему ремонту крыши над квартирой истицы, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что наличие протечек, с учетом установленных причин в квартире истицы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

В связи с чем, ООО "ДОМ", как ответственное лицо по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано произвести ремонт кровли дома, исключающей протечки в жилые помещения.

Вина ООО "ДОМ" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, за период после принятия дома "N" по "адрес" к обслуживанию в 2007 году, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли дома над квартирой истицы, в то время, когда необходим капитальный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку необходимость капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления, принятия мер по устранению протечки кровли.

Кроме того, истица требования о проведении ответчиком капитального ремонта кровли не заявляла.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Блохиной О.В. о взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей для проведения ремонта крыши над квартирой "N" дома "адрес", обоснованно, со ссылкой на статью 29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на то, что истицей ремонт крыши не произведен и она не вправе требовать еще не понесенных расходов, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Блохиной О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская