Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-126/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Зобовой В.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобова В.П. обратилась в суд с иском к Долговой С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что её мать Н.Т.А. завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с хозяйственными дворовыми постройками, расположенные по адресу: "данные изъяты", в равных долях своей дочери - Зобовой В.П., сыну - К.А.П. и снохе - К.А.И.

В 2008 году К.А.П. и К.А.И. подарили принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок своей дочери Долговой С.А.

Ответчица трижды предъявляла к ней исковые требования, которые судом были оставлены без удовлетворения.

Незаконным обращением ответчицы в суд ей причинены нравственные и физические страдания.

С учётом уточнённых заявленных требований просила суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Зобовой В.П. к Долговой С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением судьи, Зобова В.П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание истица ответчица Долгова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.103), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истица Зобова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 АЕ N216556 от 6 мая 2002 года Зобовой В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) жилой дом общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА N274808 от 4 сентября 2008 года Долговой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) жилой дом и 2/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 713 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты".5 апреля 2009 года Долгова С.А. обратилась в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Зобовой В.П. о признании Зобовой В.П. утратившей право собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2009 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Долговой С.А. было отказано.

Правоотношения в области компенсации морального вреда регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и законами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, в силу приведенных норм материального права во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, возникший вследствие нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ; вследствие нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Зобовой В.П., суд правильно руководствовался положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Кроме того действия ответчицы Долговой С.А. нельзя признать незаконными и посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истицы Зобовой В.П.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобовой В.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова