Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 22 июля 2012 года на 25 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, на её пересечении с автодорогой Ромоданово-Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТР "данные изъяты", под управлением С.А.В. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ВН "данные изъяты", под управлением С.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое в свою очередь выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Считает, что ответчиком ей не доплачено страховое возмещение.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в её пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года исковые требования Савиновой Н.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что представленный суду отчёт индивидуального предпринимателя Г.В.М. является недопустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчёте завышена. Считает также завышенными присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя.

В судебное заседание представитель истицы Мартынов Д.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо С.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.108-111), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Савинова Н.В. возразила относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьёй 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года на 25 км автодороги Са-ранск-Сурское-Ульяновск, на ее пересечении с автодорогой Ромоданово - Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТР "данные изъяты", под управлением С.А.В. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ВН "данные изъяты", под управлением С.А.А., принадлежащего Савиновой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТР "данные изъяты", М.В.Б. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0593030298.

По результатам осмотра автомобиля специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" и последующей его экспертизы страховая компания общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислила истице сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Г.В.М. N 559.09/12у от 2 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ВН "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный суду отчёт индивидуального предпринимателя Г.В.М. является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства, опровергающие данный отчет или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком суду первой инстанции не представлены. У суда не имелось оснований не доверять представленному истицей отчету, который был предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции справедливо замечено, что заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице, составлено с нарушением пунктов 19, 20 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, поскольку не отражены сведения о правомочности и компетенции лица, составившего данный документ, эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отчёта оценщика Г.В.М. о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты их источников информации, относящиеся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчёт представленный истицей, является недопустимым доказательством, ошибочен.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте N559.09/12у индивидуального предпринимателя Г.В.М., завышена, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, отклоняются.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова