Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. по делу N 33-139/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Елиной Т.А.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.И., Ивановой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.И., Иванова О.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права долевой собственности на бокс гаража, расположенного в гаражном обществе "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали, что "дата" умер С.В.Д., после его смерти осталось наследственное имущество - бокс гаража "N", расположенный в ПК "данные изъяты" по адресу: "адрес" по закону являются его супруга Семенова Е.И. и дочь Иванова О.В. Они обратились с заявлением к нотариусу, однако им было отказано в выдаче свидетельства, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на бокс гаража. Бокс гаража "N" был возведен на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу "данные изъяты" на основании постановления администрации г. Саранска от 30 июля 1996 г. "N" для строительства кирпичных гаражей членами кооператива. Строительство бокса гаража осуществлялось на основании разрешения, выданного администрацией г. Саранска, однако в техническом паспорте на бокс гаража указано, что бокс построен не в соответствии с разрешением. Из сообщения отдела Государственного пожарного надзора г. Саранска следует, что все работы по строительству бокса гаража произведены согласно СНиП, поэтому сохранение гаража в имеющемся виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С.В.Д. являлся членом ПК "данные изъяты", полностью выплатил паевые взносы.

Просили признать за Семеновой Е.И. и Ивановой О.В. право собственности на 4/5 доли и 1/5 доли соответственно бокса гаража площадью по наружному обмеру 30,6 кв.м, по внутреннему 25,8 кв.м, расположенного в гаражном обществе "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требования Семеновой Е.И. и Ивановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Е.И. и Иванова О.В. с решением суда не согласны, просят его отменить, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку бокс гаража "N" в ПК "данные изъяты" был построен на основании разрешения и в пределах границ земельного участка, выделенного постановлением администрации г. Саранска от 30 июля 1996 г. "N" гаражно-строительному кооперативу "данные изъяты" для строительства кирпичных гаражей членами кооператива. Таким образом, С.В.Д. произвел строительство бокса гаража в отсутствие нарушений законодательства, площадь бокса гаража не превышает предельных параметров разрешенного использования на 50% по площади и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, С.В.Д. являлся членом кооператива "данные изъяты", полностью внес паевые взносы. Считают, что судам неверно дана оценка указанным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск не явился о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 76), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Иванова О.В. и третье лицо нотариус Хрущалина О.И. представили в судебную коллегию письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Семенова Е.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения истцов Семеновой Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,

какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные нормы при рассмотрении спора судом выполнены не были. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не правильно. Имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка не дана, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 1994 г. отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов городского округа Саранск С.В.Д. выдано разрешение на производство работ по постройке кирпичного гаража размером 3,8м х 6м на территории ГСК "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Саранска от 30 июля 1996 г. "N" ГСК "данные изъяты" предоставлен земельный участок площадью 1455 кв.м во временное пользование сроком на один год для строительства кирпичных гаражей по "адрес".

Согласно справки "N" председателя ПК "данные изъяты" от 19 апреля 2011 г. следует, что С.В.Д. являлся членом потребительского кооператива "данные изъяты" с 01 сентября 1994 года, паевые взносы за бокс гаража внесены полностью 2 сентября 1994 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку доказательств, подтверждающих выделение С.В.Д. земельного участка в ПК "данные изъяты", внесения паевых взносов, не представлено, а размеры возведенного гаража, превышают размеры, указанные в разрешении на производство работ по постройке кирпичного гаража.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под

возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорный гараж, был предоставлен потребительскому кооперативу "данные изъяты" в соответствии с действующим на момент выделения участка порядком, земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. С.В.Д. выдавалось разрешение на строительство гаража.

Из сообщения отдела Государственного пожарного надзора г. Саранска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Мордовия следует, что нарушений требований пожарной безопасности в гаражном боксе "N" а, расположенном в ПК "данные изъяты", не выявлено.Заключением ООО "данные изъяты" от 17.08.2012 г. по обследованию технического состояния гаража установлено, что его несущая способность конструктивных элементов, фундаментов, стен, перекрытий и покрытия обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации. Все работы произведены согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП П-26-76 "Кровли".

Согласно пункту 2 действующего Административного регламента Администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги "Оформление документов о внесении изменений в разрешения на строительство боксов гаражей", утвержденного постановлением администрации городского округа Саранск от 20 сентября 2012 г. N 3250, регламент действует в отношении разрешений на строительство боксов гаражей, выданных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Из технического паспорта по состоянию на 15 апреля 2011 г. следует, что гараж N 138а, расположенный в ПК "данные изъяты" имеет следующие размеры 6,62м х 4,62м, общая площадь 30,6 кв.м, объект построен не в соответствии с разрешением.

В соответствии с пунктом 12 указанного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются превышение предельных размеров разрешенного использования объекта капитального строительства более чем на 50 % ( по площади) и не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, возведенный бокс гаража общей площадью 30,6 кв.м превышает предельные параметры разрешенного использования на 7, 8 кв. м (30,6-22,8), то есть менее чем на 50 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что согласиться с выводами суда о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки нельзя.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно пункта 4 вышеуказанной нормы права член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., а с 1992 г. Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утративших силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие первой части ГК РФ".

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего решения органа исполнительной власти, С.В.Д. являлся членом ПК "данные изъяты", пай на предоставленный гараж выплачен им полностью, его право на возведенный гараж никем не оспаривалось, в частности после возведения гаража С.В.Д. владел данным гаражом более 18 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, судебная коллегия полагает, что с момента выплаты пая он приобрел право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования (абзац второй пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного

Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельств о рождении, о заключении брака Семенова Е.И. является женой, Иванова О.В. дочерью С.В.Д. "дата" С.В.Д. умер.

Из справки нотариуса Хрущалиной "N" от 16 октября 2012 г. по данным наследственного дела "N" к имуществу умершего С.В.Д. следует, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону умершего С.В.Д. являются на 4/5 доли жена Семенова Е.И., в том числе в 3/5 долях в виду отказа в ее пользу родителей наследодателя: С.Д.Д. и С.Т.Д., сына наследодателя- С.А.В.; на 1/5 доли дочь Иванова О.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, установив, что право собственности у С.В.Д. на спорный гараж возникло с момента выплаты им пая с сентября 1994 г., то есть до вступления в силу Закона о регистрации и данное право собственности при жизни зарегистрировано им за собой не было, считает, что требования истиц о признании за ними право собственности в порядке наследования на бокс гаража подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требо

вания Семеновой Е.И. и Ивановой О.В. к администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Признать за Семеновой Е.И. право собственности на 4/5 доли бокса гаража "N" площадью по наружному обмеру 30,6 кв.м., по внутреннему 25,8 кв.м., расположенного в гаражном обществе "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Признать за Ивановой О.В. право собственности на 1/5 доли бокса гаража "N" площадью по наружному обмеру 30,6 кв.м., по внутреннему 25,8 кв.м., расположенного в гаражном обществе "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Председательствующий Т.А.Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова