Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Киргизов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения (л.д. 1).

В обоснование требований истец указал, что 5 августа 2012 г. в г. Саранске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мелешина С.А., который и является виновником указанной аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мелешина С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства специалистом ЗАО " "данные изъяты"" и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему сумму в размере "данные изъяты". Считая, что причиненный ущерб возмещен ему не в полном объеме, он обратился с целью проведения оценки к ИП М.О.А. Согласно отчету "N" от 28 сентября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. исковые требования Киргизова А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе (л.д.122-123) представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу.

В жалобе указала, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, представлен отчет "N". Полагала, что данное доказательство, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, нельзя признать допустимым, так как данная экспертиза назначалась не по определению суда и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также имеет расхождение с независимой экспертизой ЗАО " "данные изъяты"", по которой истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты". Считала, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке явно завышена и не соответствует действительности. Считала стоимость услуг экспертной организации, как и услуг представителя, явно завышенной и, по мнению ответчика должна быть уменьшена.

В судебное заседание истец Киргизов А.А., представитель ответчика -ООО ""Росгосстрах", третье лицо на стороне ответчика Мелешин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Киргизова А.А. - Апряткиной Е.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мелешин С.А. нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2012 г. (л.д.81).

Из справки следует, что 05 августа 2012 г. в 16 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Д.А.С., и автомашины "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мелешина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Киргизову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении "N" от 05 августа 2012 г. водитель Мелешин С.А. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.62.).

Гражданская ответственность Мелешина С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ "N", сроком действия с 31 декабря 2011 г. по 30 декабря 2012 г. (л.д.79).

В установленном законом порядке 20 августа 2012 г. Д.А.С., действуя по доверенности от имени Киргизова А.А. (л.д.83), известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и передал необходимые документы (л.д.80).

Согласно акта о страховом случае "N" лимит ответственности возмещения по страховому случаю установлен в размере 120 000 рублей, и в связи с этим Киргизову А.А. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д.7, 79).

Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, составленного 02 сентября 2012 г. ЗАО " "данные изъяты"" (л.д.84-86).

Киргизов А.А. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя М.О.А.

Согласно отчету "N" от 28 сентября 2012 г. ИП М.О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 15-33).

Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба к взысканию с ответчика исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ИП М.О.А. "N" от 28 сентября 2012 г. и удовлетворил требования Киргизова А.А., взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Расчет был выполнен ИП М.О.А., имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29 июля 1998г., что подтверждается свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированным в ООО "Российское общество оценщиков", выданным 06 июля 2012 г. сроком действия на 3 года (л.д.39), оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у судебной коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

Утверждения представителя ООО "Росгосстрах" о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представителями ООО "Росгосстрах" ходатайство о проведении комиссионной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному 02 сентября 2012 г. ЗАО " "данные изъяты"", при составлении калькуляции указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В отчете же ИП М.О.А., напротив, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода - изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных специальной компанией. Стоимость норма-часа по видам работ ремонтных работ принята на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия. В таблице 1 отчета (л.д.33), выведена средняя стоимость норма - часа. Стоимость запасных частей принята по результатам среднерыночных цен Республике Мордовия в августе 2012 года, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей. Кроме того, указаны конкретные наименования магазинов их координаты и телефоны (л.д.30-31).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату экспертной оценки и услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и необходимость.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская