Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 г. по делу N 33-157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заявителя Чекрыжева С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Чекрыжев С.В. обратился в суд с жалобой на действия Государственного Учреждения - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово - Полянском муниципальном районе Республики Мордовия" о признании решения от 16 января 2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в государственной противопожарной службе МВД незаконным.

В обосновании жалобы указано, что с 4 мая 1982 г. и по настоящее время заявитель работает водителем в пожарной части N14 в п. Зубово Поляна в связи с переводом из Управления противопожарной службы Республики Мордовия. В конце 2008 г. Чекрыжев С.В. обратился в ГУ- "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия" с заявлением о предоставлении ему права на досрочную пенсию на основании положений Федерального закона от 17.12.2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

16 января 2009 г. Чекрыжеву С.В. решением ГУ- "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия" отказано в назначении пенсии с 30 декабря 2008 г. из-за отсутствия требуемого специального стажа, требуется 25 лет, имеется 22 года 10 месяцев 29 дней. В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях, не засчитаны периоды работы: - с 01.04.2005 по 30.12.2008 в связи с тем, что работа в должности водителя пожарной части N14 в Государственном Учреждении "Управление противопожарной службы РМ" не предусмотрена законом (п.п. 9 п.1 ст.28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 " О трудовых пенсиях в РФ").

Заявитель просит суд признать незаконным вышеуказанное решение ГУ- "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2012 г. жалоба Чекрыжева С.В. оставлена без удовлетворения (л.д.39-44).

В апелляционной жалобе заявитель Чекрыжев С.В. считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм российского и международного законодательства, просит его отменить, дело направить на новее рассмотрение в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ-"Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия" Афонькина-Печалина И.А. считает решение суда законным.

Заявитель Чекрыжев С.В., его представитель Защитин А.Ю., представители заинтересованных лиц - ПЧ N14 ГУ 1 отряда ФПС по РМ, Федеральной противопожарной службы по РМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 72, 73, 75), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Чекрыжев С.В. обратился в суд с жалобой на действия Государственного Учреждения - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово - Полянском муниципальном районе Республики Мордовия" о признании решения от 16 января 2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в государственной противопожарной службе МВД незаконным в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Чекрыжева С.В., указав, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), связанные с назначением и выплатой пенсий, рассматриваются судами в порядке искового производства, такие дела рассматриваться в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является государственным учреждением, а не органом государственной власти, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Дело по заявлению Чекрыжева С.В. об отмене решения Государственного Учреждения - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово - Полянском муниципальном районе Республики Мордовия" от 16 января 2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости судом первой инстанции не рассмотрено по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская